截圖：山西省朔州市平魯區(qū)人民政府對《山西平魯一價值數(shù)億元企業(yè)以一萬元賣給個人引爭議》報道作出回應(yīng)。

　　近日，媒體報道《山西平魯一價值數(shù)億元企業(yè)以一萬元賣給個人引爭議》后引發(fā)關(guān)注，山西省朔州市平魯區(qū)人民政府于22日在其官方網(wǎng)站發(fā)布文章，針對報道涉及的問題予以回應(yīng)。

　　文章稱，媒體報道的煤企價值數(shù)億的提法不準確。文章說，該文作者以噸煤利潤直接計算煤礦轉(zhuǎn)讓價格不科學，也不符合政策。按照國家現(xiàn)行規(guī)定，東梁煤礦已經(jīng)繳納1000萬噸的采礦權(quán)價款，也只能轉(zhuǎn)讓1000萬噸的采礦權(quán)，也只能得到1.5倍的補償，即該礦采礦權(quán)只有2250萬元的價值。

　　針對媒體報道的“一萬元轉(zhuǎn)讓價款”，文章介紹稱，結(jié)合平魯區(qū)的實際情況，該地煤礦企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓實際上由三部分組成：一是實物資產(chǎn)，二是土地使用權(quán)，三是采礦權(quán)。

　　文章稱，一萬元轉(zhuǎn)讓價款是評估后的煤礦凈資產(chǎn)，受讓方在繳納一萬元的同時也承接了煤礦3209萬元的債務(wù)。煤礦的采礦權(quán)價款將按照國家有關(guān)規(guī)定另行征收；集體土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款待政策明確時依法收取。

　　另外，文章還表示，東梁煤礦的集體與國有的性質(zhì)之爭，緣于徐步升和徐海福的合伙經(jīng)營東梁煤礦的糾紛，實際上是兩人前一個訴訟的繼續(xù)，是利益之爭。

　　關(guān)于企業(yè)改制文件文號相同但前后文件內(nèi)容不一致的問題，文章表示，這是由于改制企業(yè)在山西省工商局辦理企業(yè)改制登記時，改制文件與省工商局的要求不完全吻合，因此根據(jù)要求對原有文件進行了必要的修改和補充，并不存在任何違規(guī)改制和暗箱操作的情況。

　　最后，針對有關(guān)領(lǐng)導未接受采訪的原因，文章說，因為此事系徐步升和徐海福兩人的官司引起，涉及法律糾紛，作者聯(lián)系到平魯區(qū)宣傳部時，被告知應(yīng)到法院了解情況，但作者并未到法院采訪。

　　山西省朔州市平魯區(qū)人民政府對《山西平魯一價值數(shù)億元企業(yè)以一萬元賣給個人引爭議》報道的回應(yīng)

　　近日，有網(wǎng)媒報道《山西平魯一價值數(shù)億元企業(yè)以一萬元賣給個人引爭議》。報道發(fā)出后，立即引起山西省朔州市委市政府及平魯區(qū)委區(qū)政府的高度重視，現(xiàn)平魯區(qū)人民政府就報道中涉及的有關(guān)問題做出如下回應(yīng)。

　　一、1萬元轉(zhuǎn)讓東梁煤礦的真相

　　在2006-2008年平魯區(qū)煤礦企業(yè)的改制過程中，根據(jù)國家和山西省煤炭資源整合和有償使用的政策，結(jié)合平魯區(qū)的實際情況，煤礦企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓實際上由三部分組成：一是實物資產(chǎn)，二是土地使用權(quán)，三是采礦權(quán)。就資產(chǎn)而言，在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，僅對實物部分進行了評估，因國有、集體煤礦企業(yè)在托管和承包前，多數(shù)處于停產(chǎn)或半停產(chǎn)狀態(tài)且負債大于資產(chǎn)，評估結(jié)果的凈資產(chǎn)基本上是零資產(chǎn)或負資產(chǎn)。就土地使用權(quán)而言，集體所有制的土地在改制過程中如何處置，當時國家及山西省均沒有明確規(guī)定，故在征求國土部門意見的基礎(chǔ)上，改制時沒有簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，此次產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓并不包括土地使用權(quán)，土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓待國家和山西省有明確政策時，再行辦理；就采礦權(quán)而言，在此次煤炭資源整合過程中，我省在全國率先實行資源有償使用，但因該政策剛剛開始實施，采礦權(quán)一級市場剛剛起步，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的二級交易緊隨其后。故在采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓時，根據(jù)省國土廳的有關(guān)規(guī)定，需簽訂單獨的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，采礦權(quán)均轉(zhuǎn)讓給了明晰產(chǎn)權(quán)后的煤礦企業(yè)。根據(jù)當時的省政府187號令，采礦權(quán)價款的繳納采取分期交付的方法，首期交納的數(shù)額為1500萬元。東梁煤礦此次的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓是在東梁煤礦處于兩權(quán)分離并由徐海福托管經(jīng)營的現(xiàn)實情況下實施的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。此次產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓是對既存事實的認可和尊重。東梁煤礦的此次產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于承接債務(wù)型的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。在轉(zhuǎn)讓時收取的1萬元價款，是嚴格按照評估和審計結(jié)果確定的。僅僅涉及實物資產(chǎn)的價格，而且是總資產(chǎn)減去總負債的凈資產(chǎn)。徐海福在繳納1萬元轉(zhuǎn)讓價款的基礎(chǔ)上，同時還承接了東梁煤礦3209萬元的債務(wù)。

　　在此次的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，平魯區(qū)人民政府嚴格按照省政府關(guān)于資源有償使用的政策，對煤礦的采礦權(quán)價款進行了第一次征收，額度為1500萬元，以后的采礦權(quán)價款由省國土廳核定標準逐年繳付。該合同經(jīng)省國土廳批準生效，不存在儲量的隱瞞和采礦權(quán)國有權(quán)益的流失。

　　二、東梁煤礦的“集體”變“國有”的由來

　　東梁煤礦是1988年1月14日經(jīng)省煤資委以晉煤資開發(fā)字(88)5號文批準設(shè)立的，企業(yè)性質(zhì)為集體所有制。

　　1994年初，平魯區(qū)政府在部隊撤離后接管該礦，因為當時的投入全部為國有資產(chǎn)。1997年2月1日，朔州市平魯區(qū)政府以“平政發(fā)(1997)10號”文件進一步明確了東梁等五座煤礦資產(chǎn)屬國有，鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理變?yōu)閰^(qū)統(tǒng)一管理。

　　1995年，東梁煤礦與潘家窯煤礦和白堂礦聯(lián)營設(shè)立潘家窯聯(lián)營煤礦。聯(lián)營期間，東梁煤礦有關(guān)執(zhí)照被吊銷。根據(jù)省政府的有關(guān)文件規(guī)定，聯(lián)營期間，聯(lián)營各方的企業(yè)性質(zhì)不變。但三家在聯(lián)營改造過程中，并沒有按照山西省的政策完成聯(lián)營改造，東梁煤礦以潘家窯煤礦二號井名義經(jīng)營。2000年8月2日，受區(qū)政府委托，潘家窯聯(lián)營煤礦二號井留守處(平魯區(qū)二鋪二礦留守處負責監(jiān)管二鋪、東易、東梁等五座國有煤礦)作為甲方與作為乙方的徐海福簽訂了《潘家窯聯(lián)營煤礦二號井托管經(jīng)營協(xié)議書》，議定：甲方將二號井的經(jīng)營權(quán)及全部資產(chǎn)委托乙方管理，托管后的二號井經(jīng)營權(quán)范圍依據(jù)《全民所有制企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》的規(guī)定標準執(zhí)行，托管期間，隸屬關(guān)系不變(包括和潘家窯聯(lián)營煤礦的聯(lián)營性質(zhì)不變)，經(jīng)營性質(zhì)為國有民營。徐海福向區(qū)財政繳納150萬元托管費。

　　2002年3月24日，山西省煤礦安全生產(chǎn)整頓工作領(lǐng)導組辦公室在(2002)第一期會議紀要指出：“未完成聯(lián)營改造的礦井，如符合驗收標準，可參加復(fù)產(chǎn)驗收，批準后，按聯(lián)營改造前的狀況核發(fā)‘四證’�！备鶕�(jù)這一精神，從2002年11月起，省國土廳、省煤炭工業(yè)局、省安監(jiān)局、省工商局先后為東梁煤礦核發(fā)了采礦許可證、生產(chǎn)許可證、安全生產(chǎn)許可證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。有關(guān)部門在有關(guān)證照上均認定東梁煤礦企業(yè)性質(zhì)為國有企業(yè)。因此，徐海福在二號井營業(yè)執(zhí)照被注銷后一直非法經(jīng)營的事實無從談起。

　　在2006—2008年平魯煤炭企業(yè)改制時，平魯區(qū)有關(guān)部門再次核查東梁煤礦的所有證照和企業(yè)檔案，該礦均體現(xiàn)為國有企業(yè)，更為重要的是，東梁煤礦的國有企業(yè)身份得到了省市兩級法院生效判決的確認，平魯區(qū)遂依法對東梁煤礦進行了改制。

　　東梁煤礦由集體變?yōu)閲�有，有非常清晰的演變過程，根本不存在價值數(shù)億的集體企業(yè)被莫名其妙的國有化這種情況，也不存在徐步升直到2006年才知道2號井“被國有化”這一事實。

　　三、集體、國有之爭實際上是“爺”“孫”利益訴訟之爭

　　東梁煤礦的性質(zhì)之爭，緣于徐步升和徐海福的合伙經(jīng)營東梁煤礦的糾紛。徐步升與徐海福系同宗爺孫關(guān)系，徐步升為爺，徐海福為孫，二人曾在潘家窯煤礦共事。在潘家窯煤礦和東梁煤礦聯(lián)營改造后，潘家窯聯(lián)營煤礦由徐步升任礦長，東梁煤礦以潘家窯聯(lián)營煤礦二號井的名義生產(chǎn)經(jīng)營，并辦有營業(yè)執(zhí)照，由徐海福負責。2000年，平魯區(qū)政府從該礦的實際出發(fā)，對潘家窯聯(lián)營煤礦二號井進行托管經(jīng)營，經(jīng)公開競標，徐海福中標，從而成為二號井的托管經(jīng)營方。2003年9月5日，徐步升在朔州市中級人民法院對徐海福提起訴訟，訴稱徐海福中標前與其達成口頭協(xié)議，各占50%的股份合伙經(jīng)營東梁煤礦，但徐海福在托管后不承認其合伙經(jīng)營權(quán)，要求法院判決確認徐步升享有對東梁煤礦50%的經(jīng)營權(quán)。該訴訟歷時4年，經(jīng)過省市兩級法院的三次審理，山西省高級人民法院于2006年10月26日以(2005)晉監(jiān)民再字第21號民事判決書作出終審判決，駁回徐步升對徐海福的全部訴訟請求。

　　在東梁煤礦改制時，徐步升與徐海福的合伙經(jīng)營糾紛已經(jīng)有了省高院的生效判決，東梁煤礦無論是所有權(quán)還是經(jīng)營權(quán)均是明晰的。所以，2007年5月18日，平魯區(qū)經(jīng)貿(mào)局制定了《平魯區(qū)東梁煤礦產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案》。平魯區(qū)經(jīng)貿(mào)局作為本區(qū)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)代表的主管部門，完全有權(quán)對東梁煤礦進行改制，無需征得與東梁煤礦解除聯(lián)營關(guān)系的潘家窯聯(lián)營煤礦以及法定代表人徐步升的同意。

　　徐步升在與徐海福的合伙經(jīng)營東梁煤礦的訴訟被山西省高級人民法院終審判決敗訴后，一方面，對本案繼續(xù)申訴，但該申訴提起的再審，于2009年9月28日被中華人民共和國最高人民法院以(2008)民抗字第89號民事判決書再次駁回。另一方面，徐步升又以平魯區(qū)人民政府和東梁煤礦改制后的新設(shè)企業(yè)——山西泰安煤業(yè)有限公司為被告提起訴訟，要求確認平魯區(qū)政府與泰安公司簽訂的《朔州市平魯區(qū)東梁煤礦產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效。其主要理由是東梁煤礦的性質(zhì)是集體煤礦而非國有煤礦。該訴訟在2009年11月5日又被山西省高級人民法院(2008)晉民初字第5號民事裁定書裁定駁回。所以，東梁煤礦的集體與國有的性質(zhì)之爭，實際上是徐步升和徐海福爺孫兩人前一個訴訟的繼續(xù)。原有的集體產(chǎn)權(quán)主體對東梁煤礦的性質(zhì)變更從未提出過異議。

　　四、其它需要說明的幾個問題

　　1、改制文件時間、內(nèi)容、程序的不一致。

　　東梁煤礦及平魯區(qū)煤礦企業(yè)的改制，與國家政策、法律法規(guī)和山西省煤炭資源整合的政策是完全一致的。但改制企業(yè)在省工商局辦理企業(yè)改制登記時，改制文件與省工商局的要求不完全吻合。所以，根據(jù)省工商局的要求，對原有文件進行了必要的修改和補充，從而出現(xiàn)了文號相同但前后文件在內(nèi)容上不一致的情形，并不存在任何違規(guī)改制和暗箱操作的情況。

　　2、煤企價值數(shù)億的提法不準確。

　　作者以噸煤利潤直接計算煤礦轉(zhuǎn)讓價格不科學，也不符合政策，按照國家現(xiàn)行規(guī)定，東梁煤礦已經(jīng)繳納1000萬噸的采礦權(quán)價款，也只能轉(zhuǎn)讓1000萬噸的采礦權(quán)，也只能得到1.5倍的補償，即該礦采礦權(quán)只有2250萬元的價值。

　　3、有關(guān)領(lǐng)導未接受采訪的原因。

　　因為此事系爺孫倆的官司引起，涉及法律糾紛，作者聯(lián)系到平魯區(qū)宣傳部時，被告知應(yīng)到法院了解情況，但作者并未到法院采訪。

　　2010年5月22日

　　點擊更多新聞進入新聞中心　要聞　時政新聞

[責任編輯：張曉靜]