從佘祥林案到趙作海案，個別震撼社會的“亡者歸來”的冤案，顯示了我國證據(jù)制度的滯后和不足。

　　中國政法大學(xué)終身教授、博士生導(dǎo)師陳光中直言，我國現(xiàn)行刑事訴訟法及司法解釋對證據(jù)規(guī)則的規(guī)定相當(dāng)粗疏。

　　具體說來，刑事訴訟法除偵查中有關(guān)于證據(jù)收集的規(guī)定外，“證據(jù)”一章只規(guī)定了8條，內(nèi)容過于原則，缺乏可操作性，明顯不適應(yīng)司法實踐的需要。

　　在這種背景下，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》)和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)兩個規(guī)定應(yīng)運而生。

　　在陳光中看來：“這是我國刑事司法制度改革中的一件大事，是我國刑事訴訟制度進一步民主化、法治化的重要標(biāo)志。”

　　翻供認定規(guī)則得以明確

　　“在我國司法實踐中，由于刑訊逼供等非法訊問方法的存在，被告人在法庭審理中翻供的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生�！标惞庵姓f，由于缺乏相關(guān)規(guī)定，當(dāng)被告人翻供時，法官通常會采納被告人的庭前供述�！斑@不僅在一定程度上縱容了偵查機關(guān)的非法訊問，而且易于造成冤案錯案，造成司法不公。因此，明確規(guī)定翻供的認定規(guī)則十分必要�！�

　　他表示，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定了對被告人庭審中翻供以及庭前供述反復(fù)時的認定規(guī)則，強調(diào)在被告人翻供的情況下視其與本案其他證據(jù)相印證的情況決定是否采納，這與刑事訴訟法規(guī)定的重證據(jù)、不輕信口供的精神是一致的。

　　除此外，陳光中還指出《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》在以下四個方面也具有引人矚目的突破點：

　　明確規(guī)定了證據(jù)裁判原則，即“認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)”。該原則能使公安司法人員增強證據(jù)意識，依法客觀全面地收集審查判斷證據(jù)，避免偏聽偏信，主觀臆斷。

　　明確規(guī)定了死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)確實、充分，由證據(jù)得出的結(jié)論必須具有唯一性。陳光中解釋，這里的“唯一性”是指對主要犯罪事實即被告人實施了犯罪行為以及據(jù)以判處死刑的關(guān)鍵情節(jié)的證明達到唯一的程度�！拔ㄒ恍浴币馕吨鴽]有其他可能性，只有這樣才能保證案件特別是死刑案件不會發(fā)生冤案、錯案。

　　對刑事訴訟法規(guī)定的每一種證據(jù)種類的審查與認定予以了分別規(guī)定，其中對每一類證據(jù)的審查與認定區(qū)分了層次。

　　明確規(guī)定了證人出庭作證制度。證人出庭對于準(zhǔn)確認定案件事實以及保障被告人訴訟權(quán)利具有重要作用，在我國目前刑事證人出庭率極低的情形下明確要求證人出庭作證是非常必要的。

　　非法實物證據(jù)終獲排除

　　關(guān)于非法實物證據(jù)是否排除的問題，在理論界和實務(wù)界長期存在爭論和分歧。

　　此次出臺的《非法證據(jù)排除規(guī)定》不僅要求排除非法言詞證據(jù)，也規(guī)定了對非法實物證據(jù)的排除，即第14條規(guī)定：“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)�！�

　　“這個問題能夠塵埃落定，實屬不易。”陳光中感慨地說。

　　他同時指出，“還有一個我國健全證據(jù)規(guī)則方面的飛躍性進步，那就是明確規(guī)定了法庭在對控辯雙方提供的證據(jù)存在疑問時依職權(quán)主動調(diào)查核實的職責(zé)�！�

　　對比原來最高人民法院和最高人民檢察院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，陳光中認為，此規(guī)定不僅擴大了非法證據(jù)排除的范圍，而且建立了排除非法證據(jù)的程序和舉證責(zé)任規(guī)則，使非法證據(jù)排除能有效實現(xiàn)。

　　檢察機關(guān)擔(dān)負排除義務(wù)

　　除上述兩個亮點外，陳光中還細數(shù)了《非法證據(jù)排除規(guī)定》的其他三個亮點。

　　明確規(guī)定了人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴階段負有排除非法證據(jù)的義務(wù)，這與我國檢察機關(guān)負有法律監(jiān)督職能是相適應(yīng)的。

　　建立了在審判階段排除非法證據(jù)的程序，即被告人提出書面意見并提供相關(guān)線索或者證據(jù)———法庭初步審查———控方提供證據(jù)———控辯雙方質(zhì)證———法庭審查處理。“有了上述比較系統(tǒng)的程序才能使非法證據(jù)排除規(guī)則落到實處�！标惞庵姓J為。

　　同時，還規(guī)定了舉證責(zé)任，即公訴人承擔(dān)證明責(zé)任，并特別規(guī)定了公訴人應(yīng)當(dāng)提供原始的訊問過程錄音錄像和訊問人員出庭作證的制度；規(guī)定了控方承擔(dān)舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)確實充分。

　　陳光中認為，兩個規(guī)定對于依法、全面、客觀地收集審查判斷證據(jù)、準(zhǔn)確認定案件事實，有力遏制刑訊逼供，有效防止冤案錯案的發(fā)生，實現(xiàn)司法公正，加強司法公信力和權(quán)威性具有十分重要的現(xiàn)實意義�！斑@為即將啟動的刑事訴訟法再修改中的證據(jù)制度完善奠定了良好的基礎(chǔ)�！保ㄓ浾� 王斗斗 見習(xí)記者 李娜）

點擊更多新聞進入新聞中心　要聞　時政新聞

[責(zé)任編輯：孫金誠]