是“法官枉法”還是“團(tuán)伙作案”？——廣東省東源縣偽造判決書事件調(diào)查

　　“新華視點(diǎn)”記者 鄭天虹毛一竹

　　不允許挪用的社�；�金被拿去投資，導(dǎo)致虧損308萬元無法收回；本該追究責(zé)任的公務(wù)人員逍遙法外，卻有司法人員偽造判決書對(duì)“窟窿”資金進(jìn)行“依法核銷”。

　　這就是發(fā)生廣東省河源市東源縣的荒唐事。經(jīng)舉報(bào)，經(jīng)手偽造判決書的縣法院副院長已被檢察機(jī)關(guān)立案偵查。

　　事件背后，究竟是法官個(gè)人行為還是當(dāng)事人集體行為？新華社“新華視點(diǎn)”記者進(jìn)行了追蹤采訪。

　　政府明令禁止，官員明知故犯

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，1996年以前，東源縣社保基金總共借出600多萬元。借款單位多數(shù)是與當(dāng)?shù)卣�府“沾親帶故”的企業(yè)或機(jī)構(gòu)。

　　這些錢，有的借給了勞動(dòng)與社會(huì)保障部門的下屬企業(yè)，如縣社保實(shí)業(yè)公司、縣勞動(dòng)局勞聯(lián)公司分別借款30萬元、49萬元，其后這兩公司法人代表不知去向；有的借給了“國字頭”企業(yè)，如康泰制藥廠借了50萬元解決配套生產(chǎn)資金缺額問題；河源松香廠、河源水泥廠分別借了10萬元、88萬余元；有的被有關(guān)部門擠占挪用，如河源市勞動(dòng)局?jǐn)D占挪用17萬元，縣勞動(dòng)局下屬單位擠占10萬元用于建設(shè)培訓(xùn)設(shè)施。

　　相關(guān)會(huì)議紀(jì)要顯示，借款企業(yè)紛紛虧損、破產(chǎn)或關(guān)停后，東源縣社�；�金共有11筆308萬元無法收回。作為一個(gè)欠發(fā)達(dá)農(nóng)業(yè)縣，這是一筆不小的資金。

　　被人舉報(bào)后，記者向時(shí)任社會(huì)保障基金管理局有關(guān)負(fù)責(zé)人核實(shí)，得到的答復(fù)是：“當(dāng)年對(duì)社�；�金的管理沒有那么嚴(yán)格，拿出部分社�；�金投資運(yùn)營，保值增值，是政策允許的行為�！�

　　然而，記者查詢文件發(fā)現(xiàn)，早在1993年，勞動(dòng)部發(fā)布的《企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)基金管理規(guī)定》指出：“各級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)不得經(jīng)辦放款業(yè)務(wù)，不得經(jīng)商、辦企業(yè)和購買各種股票，也不得為各經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作經(jīng)濟(jì)擔(dān)保。”所謂的保值增值方式僅限于買國庫券及國家銀行發(fā)行的債券，委托國家銀行、國家信托投資公司放款。

　　可見，東源縣相關(guān)部門挪用社保資金的行為，是違反上述國家規(guī)定的。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，任何單位和個(gè)人挪用養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的，對(duì)主管人員和直接責(zé)任人員，根據(jù)情節(jié)輕重，要給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任。

　　上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)授意，核銷違規(guī)資金

　　鑒于社保資金挪用存在嚴(yán)重隱患，2001年，廣東省政府下發(fā)《關(guān)于做好糾正回收違紀(jì)擠占挪用社會(huì)保險(xiǎn)基金工作的通知》，要求各地于2002年底前完成清收工作，不得拖延。

　　然而直到2010年，東源縣仍未完成這一工作。于是，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要求將“窟窿”資金以超過訴訟時(shí)效及無法收回為由進(jìn)行核銷，并將清理工作期限再次放寬到當(dāng)年12月底。

　　作為清理工作成員單位代表，東源縣法院副院長劉偉華在一次工作會(huì)議上被布置了一個(gè)“特別任務(wù)”——經(jīng)過法院審理、判決，使挪用的社�；�金具備依法核銷的條件。會(huì)議紀(jì)要顯示，清理小組組長指示，如果能夠依法核銷，就不追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。

　　“當(dāng)時(shí)我提出，時(shí)間不夠，司法程序走不完。但上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)讓我‘想想辦法’。”劉偉華說。據(jù)了解，前期工作流程結(jié)束、材料交到法院，已經(jīng)到了11月。

　　情急之下，劉偉華想到了“偽造判決書”。舉報(bào)人向記者提供了五份“判決書”，案號(hào)分別為“（2010）東法民二初字”第93號(hào)至第97號(hào)。判決書顯示，以東源縣社會(huì)保障基金管理局為原告，被告分別是東源縣勞動(dòng)局勞聯(lián)公司、東源縣社保實(shí)業(yè)公司、東源縣勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)管理中心、東源縣興信服裝公司4家借款企業(yè)，訴請(qǐng)法院判決被告清償欠款，總額130多萬元。東源縣法院審判員劉偉華以5宗借款合同糾紛超過訴訟時(shí)效為由，全部不予受理、駁回起訴。

　　經(jīng)調(diào)查，東源縣法院當(dāng)年立案案號(hào)止于“第90號(hào)”，上述判決書均無法查到。劉偉華也承認(rèn)，沒有經(jīng)過司法程序，共偽造了8份判決書。

　　這樣一來，將那些被擠占挪用的社�；�金，就成了“依法核銷”的“爛賬”，有關(guān)當(dāng)事人也可以逃避責(zé)任追究。外借的社保基金究竟是真虧損還是假虧損？有沒有人瀆職犯罪，有沒有人中飽私囊，種種謎團(tuán)一筆勾銷。

　　不能遵紀(jì)守法，如何取信于民？

　　偽造判決書一事遭舉報(bào)后，河源市檢察院經(jīng)過調(diào)查，已認(rèn)定舉報(bào)內(nèi)容基本屬實(shí)，立案偵查。據(jù)東源縣宣傳部介紹，廣東省人社廳近期派出工作組赴東源核查，調(diào)查結(jié)論稱原東源縣報(bào)省核銷的11個(gè)項(xiàng)目符合有關(guān)文件規(guī)定的條件；東源縣政府對(duì)社保基金清理回收工作高度重視；目前東源縣社保基金運(yùn)行情況良好。但由挪用社保基金引發(fā)的枉法裁判案，究竟是個(gè)人犯罪還是團(tuán)伙作案，依然需要引起高度重視。

　　目前，劉偉華涉嫌瀆職侵權(quán)，已被取保候?qū)彙�劉偉華告訴記者：“我多次找過縣領(lǐng)導(dǎo)，他們說，公家的事不會(huì)讓個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。在假判決之前，我口頭向法院院長匯報(bào)過，也得到口頭同意�，F(xiàn)在出了事就是我一個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。”

　　東源縣政府對(duì)此回應(yīng)說，縣政府是依法依規(guī)辦理相關(guān)手續(xù)的，至于縣法院是否存在違反程序裁定，市檢察院正在立案調(diào)查。

　　專家指出，作為社保基金的“看管人”，有關(guān)部門理應(yīng)遵紀(jì)守法，率先垂范，把公共利益放在首位，而不能弄虛作假，挪用甚至“偷漏”社�；�金。

　　華南理工大學(xué)法學(xué)院院長徐松林教授說：“社�；�金是老百姓的養(yǎng)命錢，本該進(jìn)行專項(xiàng)管理。而一些官員視法律為兒戲，先是違法挪用社�；�金，之后又與法官‘合謀’銷贓，將司法判決變成了牟利的工具，嚴(yán)重踐踏了法治精神�！�

　　全國政協(xié)委員、中華全國律師協(xié)會(huì)副會(huì)長朱征夫認(rèn)為，該案折射出，在一些部門的行政干預(yù)下，個(gè)別法官喪失了職業(yè)道德，對(duì)法律缺乏起碼的尊重和敬畏。

　　朱征夫表示，作為法官，劉偉華不能以“領(lǐng)導(dǎo)指示”為由回避自己的責(zé)任，是否構(gòu)成瀆職、枉法裁判，跟個(gè)人有無獲利沒有關(guān)系。

　　徐松林說，一些領(lǐng)導(dǎo)給下屬布置“不可完成的任務(wù)”，可以置“遵紀(jì)守法”于不顧，對(duì)于這些現(xiàn)象，有關(guān)部門應(yīng)該加強(qiáng)問責(zé)，予以嚴(yán)懲，以儆效尤。（完）

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　兩岸新聞 　臺(tái)灣新聞