重慶不雅視頻案二審?fù)�審直擊續(xù):雷政富翻供遭檢方反駁 二審擇期宣判

　　重慶市高級人民法院6日開庭審理涉不雅視頻官員、北碚區(qū)原區(qū)委書記雷政富上訴案,在持續(xù)約8個(gè)小時(shí)的庭審中,雷政富全面翻供、肖燁等人出庭作證,檢方反駁了雷政富翻供的說辭。法庭在充分聽取各方意見后,宣布擇期宣判。

　　雷政富當(dāng)庭翻供

　　6日上午9時(shí),重慶市高級人民法院第二法庭里座無虛席,身穿深色西服的雷政富在兩名法警的押解下進(jìn)入法庭。庭審開始后,雷政富首先陳述上訴理由,認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、定性錯誤。

　　重慶市第一中級人民法院6月28日對雷政富案作出一審判決,認(rèn)定雷政富受賄316萬余元,以受賄罪判處雷政富有期徒刑十三年,剝奪政治權(quán)利三年,并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)30萬元,對受賄贓款316萬余元予以追繳。

　　法院一審認(rèn)定雷政富的受賄事實(shí)有3筆:一是雷政富為重慶某公司法定代表人明某承接工程項(xiàng)目以及BT項(xiàng)目提前回購提供幫助,在明知被設(shè)局敲詐情況下,為防止不雅視頻曝光,雷政富找到明某,要求其幫忙“借款”300萬元給肖燁。二是雷政富為重慶某發(fā)展有限公司爭取扶持資金等優(yōu)惠政策提供幫助,隨后雷政富在出國考察時(shí)收受該公司法定代表人印某給予的美金1萬元和寶格麗手表一塊。三是雷政富為重慶某醫(yī)院骨科主任范某職務(wù)升遷提供幫助。之后,范某通過雷政富的妻子轉(zhuǎn)送感謝費(fèi)10萬元,雷政富知道此事后予以收受。

　　在6日的二審?fù)�審�?與一審時(shí)基本認(rèn)罪的情況截然相反,雷政富對一審判決認(rèn)定的所有受賄事實(shí)全部予以否認(rèn)。

　　針對300萬元系受賄款的指控,雷政富及辯護(hù)人認(rèn)為,肖燁主觀上沒有敲詐勒索的故意,客觀上沒有實(shí)施敲詐勒索行為,300萬元是肖燁公司向明某某的公司的現(xiàn)金借款,而非受賄款,雷政富是因?yàn)楦兄x肖燁銷毀了不雅視頻,幫忙聯(lián)系借款。事后,肖燁向明某還款100萬元,也證明了肖、明雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在。此外,對于另外兩筆受賄指控,雷政富及辯護(hù)人均予以否認(rèn)。

　　同時(shí),針對檢查機(jī)關(guān)對雷政富的詢問筆錄中“明某向我提到肖燁不還錢時(shí),我說,肖燁不還,我來還”“我當(dāng)時(shí)就明白了,肖燁是兩頭都想要,錢也不還,又找我要項(xiàng)目”等,雷政富在當(dāng)日的庭審中全盤否認(rèn),稱:“這些話我完全沒有說過!……”

　　肖燁、明某等兩名關(guān)鍵證人出庭作證

　　按照雷政富及其辯護(hù)人的申請,法庭批準(zhǔn)肖燁、明某兩名關(guān)鍵證人出庭作證,就肖燁公司向明某的公司借款300萬元是否屬于雷政富受賄款的相關(guān)事實(shí),接受了檢辯雙方質(zhì)證。兩名證人出庭作證時(shí)間長達(dá)一個(gè)多小時(shí),雷政富與他們兩人之間的對質(zhì),是6日庭審的重點(diǎn)。

　　上午10點(diǎn)37分,身穿黃色囚服、戴著手銬的肖燁走進(jìn)法庭坐下,肖燁作證時(shí)稱:當(dāng)初偷拍視頻只是為了認(rèn)識領(lǐng)導(dǎo),自己沒有以不雅視頻要挾雷政富,找雷政富幫忙借300萬元也是抱著僥幸的心里,雷政富當(dāng)初肯定也不知道是圈套,他要不借就算了。在雷政富的介紹下,與明某的公司簽訂了300萬元的借款協(xié)議,由于未能及時(shí)還款,雷政富也提醒我還款,我也主動給明某打過電話。

　　10點(diǎn)57分左右,肖燁退庭后,明某出庭作證的發(fā)言卻與肖燁證詞發(fā)生矛盾。明某當(dāng)庭表示,自己公司為了在北碚承接工程項(xiàng)目以及BT項(xiàng)目提前回購,找過雷政富幫忙,因此看在雷政富的面子上,向肖燁公司出借300萬元。借款到期后,明某多次找肖燁催款,肖燁表示“要還就找雷政富還”。明某將肖燁拒絕還款一事告知雷政富后,雷政富表示由其本人歸還,明某提出不用歸還,雷政富予以認(rèn)可。

　　檢方反駁雷政富說辭 法庭駁回雷政富“非法證據(jù)”排除申請將擇期宣判

　　在庭審中,檢方反駁了雷政富翻供的有關(guān)說辭。檢方認(rèn)為,一審判決所采信的證據(jù),足以證明雷政富受賄316萬余元的事實(shí)。出庭證人明某當(dāng)庭的證言,已經(jīng)清楚證實(shí)了300萬元是以借為名、行賄賂之實(shí),系雷政富與明某權(quán)錢交易的產(chǎn)物。至于肖燁稱其沒有以不雅視頻敲詐勒索雷政富,這一證言與該案的其他證據(jù)不符,不能成立。此外,有證據(jù)顯示,欠債期間,肖燁公司并非資金緊張,其公司還向外出借資金,并購買了兩輛高檔轎車,完全有能力歸還300萬元欠款。

　　在6日的庭審中,雷政富及辯護(hù)人還申請法庭啟動非法證據(jù)排除程序,對偵查階段的一份訊問筆錄予以排除。

　　法庭經(jīng)審查認(rèn)為,雷政富及辯護(hù)人并未提出偵查人員在筆錄取證過程中對雷政富實(shí)施了刑訊逼供,也未提供相應(yīng)的證據(jù)和線索,不符合啟動非法證據(jù)排除程序的法定條件,法庭當(dāng)庭駁回申請。

　　法庭在充分聽取各方意見后,宣布擇期宣判。(記者朱薇)

　點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　兩岸新聞　臺灣新聞