從改革開放開始至今,我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了很大變化,勞動(dòng)法律也發(fā)生了很大變化,尤其是近年來,勞動(dòng)立法速度較快,但是舊法廢改卻沒有跟進(jìn),新舊法的沖突就在所難免。勞動(dòng)立法的部門立法較多,不同立法機(jī)構(gòu)的規(guī)范設(shè)置之間容易發(fā)生沖突。立法技術(shù)方面的缺陷,也會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)法律規(guī)范之間的沖突。

　　為了解決勞動(dòng)法的規(guī)范沖突問題,在立法時(shí),應(yīng)統(tǒng)一立法政策,廢改立同時(shí)進(jìn)行,在立法完成后及時(shí)進(jìn)行相關(guān)法律規(guī)范特別是下位階法律規(guī)范的梳理

　　□　本報(bào)記者　　　陳　　磊

　　□　本報(bào)實(shí)習(xí)生　陳佳韻

　　近日,中國勞動(dòng)保障科學(xué)研究院和社科文獻(xiàn)出版社聯(lián)合發(fā)布《中國勞動(dòng)保障發(fā)展報(bào)告(2016)》(中國勞動(dòng)保障藍(lán)皮書),梳理了我國勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的法律兩部,行政法規(guī)7部,部門規(guī)章15部,復(fù)函、答復(fù)139個(gè),意見、通知等48個(gè)。

　　然而,在上述勞動(dòng)關(guān)系立法中,個(gè)別條款之間卻存在不一致的情況,專家建議,相關(guān)規(guī)范制定機(jī)關(guān)亟需對(duì)此進(jìn)行清理。

　　每周工作40小時(shí)還是44小時(shí)

　　相關(guān)規(guī)范與法律規(guī)定不太一致

　　一周標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間是多少?

　　問及這個(gè)問題,可能很多人會(huì)說,40小時(shí)。

　　因?yàn)楦鶕?jù)《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》,職工每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)。最遲自1997年5月1日后實(shí)施此規(guī)定。

　　但實(shí)踐中肯定還有別的答案。

　　記者在一家科技類高校網(wǎng)站上看到,一家大型企業(yè)集團(tuán)近日發(fā)布的校招信息明確寫道:“長白班人員工作六天休一天(每周44小時(shí)工作制,周日休息)。”

　　根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十六條的規(guī)定和《勞動(dòng)部關(guān)于〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干條文的說明》,最長周工作時(shí)間為44小時(shí)。

　　人力資源和社會(huì)保障部勞動(dòng)科學(xué)研究所助理研究員李文靜向《法制日?qǐng)?bào)》記者表示,雖然實(shí)踐中我們已普遍接受了周最長工作時(shí)間為40小時(shí)的規(guī)定,但從效力層級(jí)上來說,按照立法法規(guī)定的法律適用規(guī)則,顯然應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法的規(guī)定,即每周正常工作時(shí)間最長不超過44小時(shí)。

　　對(duì)于這種新的位階較低規(guī)定與舊的位階較高規(guī)定之間的不一致,李文靜的建議是:為避免形式上產(chǎn)生上述沖突,建議修改勞動(dòng)法第三十六條,明確授權(quán)國務(wù)院在法定范圍內(nèi)制定具體工時(shí)制度。這種修改在避免沖突的同時(shí),還賦予了國務(wù)院一定程度的裁量權(quán),便于國務(wù)院按照社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及時(shí)合理地確定工時(shí)制度。

　　李文靜梳理發(fā)現(xiàn),在我國勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域現(xiàn)行兩部法律、7部行政法規(guī)、15部部門規(guī)章和眾多復(fù)函、答復(fù)、意見、通知中,多個(gè)條款之間存在不一致的情況。

　　對(duì)此,中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院副院長沈建峰告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者:“規(guī)范沖突問題是我國勞動(dòng)法中比較多見的現(xiàn)象。”

　　沈建峰認(rèn)為,原因首先在于,勞動(dòng)法律具有很強(qiáng)的社會(huì)政策色彩,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要不斷做規(guī)則調(diào)整。從改革開放開始至今,我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了很大變化,勞動(dòng)法律也發(fā)生了很大變化,尤其是近年來,勞動(dòng)立法速度較快,但是舊法廢改卻沒有跟進(jìn),新舊法的沖突就在所難免。

　　“其次,勞動(dòng)立法的部門立法較多,不同立法機(jī)構(gòu)的規(guī)范設(shè)置之間容易發(fā)生沖突。最后,立法技術(shù)方面的缺陷,也會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)法律規(guī)范之間的沖突�！鄙蚪ǚ逭f。

　　法律行政法規(guī)與部門規(guī)章不一致

　　司法機(jī)關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)適用法律很難

　　李文靜梳理還發(fā)現(xiàn)一種不一致情況,新法沒有就相關(guān)內(nèi)容作出規(guī)定,舊有相關(guān)規(guī)定是否需要繼續(xù)執(zhí)行。

　　比如醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)相關(guān)規(guī)定。

　　對(duì)于勞動(dòng)者患病或非因公負(fù)傷解除或終止勞動(dòng)合同,用人單位支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的情形,《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》第22條、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第6條、《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第35條,均規(guī)定用人單位除支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外,還需支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。但《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》僅規(guī)定了用人單位需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,未規(guī)定醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。

　　實(shí)踐中,勞動(dòng)者還因此與用人單位打起了官司。

　　2011年3月16日,孫某與某公司簽訂書面勞動(dòng)合同,約定的勞動(dòng)期間為2011年3月16日至2013年12月31日止。此后,孫某因患病,自2012年2月27日至2012年11月2日,先后9次住院治療。另外,自2012年8月27日開始,孫某因病未再到某公司工作。

　　2013年6月,孫某以其患病住院治療、某公司在醫(yī)療期扣發(fā)工資為由,請(qǐng)求解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。雙方爭(zhēng)議的問題之一是,用人單位是否應(yīng)支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。

　　一審法院認(rèn)為,原勞動(dòng)部為了規(guī)范違反和解除勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定,制定部門規(guī)章要求用人單位支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。勞動(dòng)合同法實(shí)施后,上述規(guī)章并未被有權(quán)機(jī)關(guān)廢止,其第六條關(guān)于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定未與上位法相沖突,仍為有效。

　　因此,孫某請(qǐng)求某公司支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi),法院予以支持。一審判決后,公司提起上訴。二審法院經(jīng)審理,駁回上訴,維持了一審判決。

　　李文靜認(rèn)為,雖然勞動(dòng)合同法未規(guī)定醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi),但醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的功能顯然與勞動(dòng)合同解除終止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓δ懿煌?在相關(guān)規(guī)定未被明確廢止的情況下,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。

　　除此之外,李文靜還發(fā)現(xiàn),關(guān)于用人單位克扣或無故拖欠勞動(dòng)者工資(未依法及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬)的法律責(zé)任,法律、行政法規(guī)與部門規(guī)章之間規(guī)定不一致；對(duì)解除勞動(dòng)合同后,未依法支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)念~外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金問題,法律、行政法規(guī)與部門規(guī)章之間規(guī)定不一致。

　　在沈建峰看來,勞動(dòng)關(guān)系法律規(guī)范之間的沖突對(duì)司法、執(zhí)法以及勞動(dòng)者和用人單位等來說,都會(huì)帶來很大的影響。

　　沈建峰認(rèn)為,最大影響在于,增加了司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)適用法律的難度,導(dǎo)致同樣的案件作出完全不同裁判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,損害了法律的權(quán)威。

　　“降低了勞動(dòng)者和用人單位對(duì)勞動(dòng)法律規(guī)則的可預(yù)期性。勞動(dòng)用工過程中的行為規(guī)則不確定,對(duì)用人單位來說,一方面導(dǎo)致用工管理成本提高,另一方面具有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)企業(yè)辦社會(huì)色彩的用人單位義務(wù)規(guī)則與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的用人單位規(guī)則并存,往往也加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)；對(duì)勞動(dòng)者來說,保護(hù)其利益的法律規(guī)則不確定,權(quán)益維護(hù)的成本增加�！鄙蚪ǚ逭f。

　　及時(shí)清理與上位階法律不一規(guī)范

　　適用立法法解決法律規(guī)范間沖突

　　根據(jù)李文靜的梳理,我國法律、部門規(guī)章和規(guī)范性文件關(guān)于試用期期限的規(guī)定非常不一致,亟需統(tǒng)一。

　　根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定,勞動(dòng)合同期限三個(gè)月以上不滿一年的,試用期不得超過一個(gè)月；勞動(dòng)合同期限一年以上不滿三年的,試用期不得超過二個(gè)月；三年以上固定期限和無固定期限的勞動(dòng)合同,試用期不得超過六個(gè)月。

　　《國家鐵路勞動(dòng)用工管理辦法》和《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》則規(guī)定,對(duì)六個(gè)月以下、六個(gè)月以上一年以下、一年以上兩年以下的勞動(dòng)合同,分別規(guī)定了不得超過15日、30日和60日的試用期。

　　而《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于勞動(dòng)合同起算時(shí)間和試用期問題的復(fù)函》第2條規(guī)定,合同制工人試用期為三個(gè)月至六個(gè)月。

　　李文靜認(rèn)為,針對(duì)上述沖突,按照法律優(yōu)先原則,應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)合同法的規(guī)定。建議通過適當(dāng)?shù)姆绞矫鞔_宣布相關(guān)部門規(guī)范性文件中的相關(guān)內(nèi)容不再適用,并建議鐵路管理部門修訂《國家鐵路勞動(dòng)用工管理辦法》中的相關(guān)內(nèi)容。

　　沈建峰認(rèn)為,為了解決勞動(dòng)法的規(guī)范沖突問題,在立法時(shí),應(yīng)統(tǒng)一立法政策,廢改立同時(shí)進(jìn)行,在立法完成后及時(shí)進(jìn)行相關(guān)法律規(guī)范特別是下位階法律規(guī)范的梳理。

　　“勞動(dòng)法領(lǐng)域的規(guī)范梳理是一項(xiàng)緊迫而繁重的任務(wù)。”沈建峰對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說。

　　沈建峰表示,還應(yīng)不斷提高法律適用的技術(shù)。立法法確立了一些解決法律沖突的規(guī)則,通過這些規(guī)則一定程度上可以解決新舊法、特別法與一般法的沖突。

　　“從完善機(jī)制的角度來看,應(yīng)完善我國法律規(guī)范的審查制度,立法法雖然設(shè)置了一些規(guī)范審查的規(guī)則,但是這些規(guī)則本身啟動(dòng)和實(shí)施的難度過大,已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的法律沖突難以通過該機(jī)制解決。”沈建峰說。