其實(shí)，這并非一個(gè)新現(xiàn)象。2013年之前金融的是金融，科技的是科技。這是常態(tài)，是天經(jīng)地義的。2013年之后，互聯(lián)網(wǎng)金融作為一種新業(yè)態(tài)崛起，互聯(lián)網(wǎng)與金融、科技與金融的界限才開始模糊。邊界不清，也就起了沖突。

　　在余額寶、微信紅包、線下掃碼等互金拳頭產(chǎn)品的體驗(yàn)沖擊下，市場一度認(rèn)為，可能互聯(lián)網(wǎng)公司更擅長做金融。一個(gè)時(shí)期內(nèi)，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)成了即將“被顛覆”、不知變通的古董，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)作為新業(yè)態(tài)的代表，被寄予“厚望”。

　　這個(gè)階段，互金巨頭也是摩拳擦掌，對(duì)“顛覆者”的身份充滿期待，而傳統(tǒng)金融巨頭，則一邊在口頭上“質(zhì)疑”互聯(lián)網(wǎng)金融模式的有效性，一邊在行動(dòng)上積極地轉(zhuǎn)型、備戰(zhàn)。

　　雙方的這種對(duì)立情緒，在第三方支付領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。在線下支付標(biāo)準(zhǔn)上，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)曾集體為以云閃付為代表的NFC技術(shù)站臺(tái)，而第三方支付機(jī)構(gòu)則選擇了掃碼支付模式。

　　這場支付模式之爭，伴隨著第三方支付監(jiān)管辦法的出臺(tái)和央行對(duì)掃碼支付的正式表態(tài)，以銀行業(yè)集體擁抱二維碼為標(biāo)志，不了了之。

　　而傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)與互金巨頭之間的對(duì)立情緒，也在不知不覺中消解地?zé)o影無蹤。雙方開始握手言和，甚至把之前的劍拔弩張，襯托出了一種虛無感，好像從未發(fā)生過。這個(gè)拐點(diǎn)的出現(xiàn)，有兩個(gè)標(biāo)志性事件。

　　一、2017年，BATJS與工農(nóng)中建交強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議。全面合作、錯(cuò)位競爭，一系列成果相繼落地，如百度金融與農(nóng)業(yè)銀行在消費(fèi)金融領(lǐng)域的AB貸、京東金融與工商銀行在流量合作領(lǐng)域的小白卡、蘇寧金融與交通銀行在風(fēng)控領(lǐng)域的欺詐風(fēng)險(xiǎn)合作等。

　　二、各大巨頭相繼推出了科技輸出解決方案，涵蓋了金融云、人工智能、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)風(fēng)控、智能運(yùn)營、流量互通等核心環(huán)節(jié)，連接的合作伙伴均數(shù)以百計(jì)。比較有特色的，如螞蟻金服的金融云解決方案、百度金融基于區(qū)塊鏈的ABS解決方案、蘇寧金融基于區(qū)塊鏈的黑名單共享平臺(tái)等。

　　當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)金融巨頭重申科技定位，并力推科技賦能時(shí)，難免給人這樣的感覺：金融的歸金融，科技的歸科技，一切似乎回到了2013年之前。只是，常識(shí)告訴我們，歷史進(jìn)程從來是不可逆的，所有的似曾相識(shí)，只能是螺旋式上升。

金融與科技，早已沒了界限

　　機(jī)構(gòu)層面，金融機(jī)構(gòu)與科技公司，更加注重優(yōu)勢互補(bǔ)、合作共贏；業(yè)務(wù)層面，科技滲透至業(yè)務(wù)的每個(gè)環(huán)節(jié)，金融與科技，早已沒了界限。此時(shí)，界定金融與科技的界限，足以上升為一個(gè)哲學(xué)問題。

　　以風(fēng)控為例，從貸前階段的客戶進(jìn)件開始，一直到逾期后的催收管理，幾乎每個(gè)環(huán)節(jié)都需要科技的參與。這樣看來，風(fēng)控究竟屬于金融業(yè)務(wù)，還是屬于科技范疇呢？

 

　　推而廣之，若把一家金融機(jī)構(gòu)肢解，除了資金流、信息流和人員構(gòu)成外，不外乎是技術(shù)、系統(tǒng)和業(yè)務(wù)三個(gè)層面，而這三個(gè)層面均有了科技化的備用選項(xiàng)。

技術(shù)層面，機(jī)器學(xué)習(xí)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等開始成為行業(yè)標(biāo)配；系統(tǒng)層面，把系統(tǒng)放在云端成為可行的選擇，微服架構(gòu)下，可以方便地實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)功能的定制化，彈性且高效；業(yè)務(wù)層面，客戶引流、智能營銷、智能風(fēng)控、智能投顧、智能客服、智能催收等科技選擇一應(yīng)俱全。

　　當(dāng)金融機(jī)構(gòu)幾乎所有的硬件、軟件都有了科技化選項(xiàng)時(shí)，完全科技化的金融機(jī)構(gòu)是否也可視作科技公司？對(duì)金融機(jī)構(gòu)提供全套科技支撐的科技公司，是否也是金融機(jī)構(gòu)呢？

　　在我看來，某種程度上，做金融機(jī)構(gòu)還是科技公司，更像一種名分上的區(qū)別。雖然互聯(lián)網(wǎng)金融巨頭定位為科技公司，但從未遠(yuǎn)離金融業(yè)務(wù)；而當(dāng)金融機(jī)構(gòu)發(fā)力金融科技時(shí)，唯有把自己活成一家科技公司才能成功。

　　站在這個(gè)角度看，互金巨頭與傳統(tǒng)銀行的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合就不再是金融與科技的聯(lián)合，更像科技層面的優(yōu)勢互補(bǔ)。

　　就蘇寧金融與銀行機(jī)構(gòu)落地的兩個(gè)區(qū)塊鏈系統(tǒng)來看，無論是國內(nèi)信用證信息傳輸系統(tǒng)，還是黑名單共享系統(tǒng)，都是相互合作的產(chǎn)物，談不上誰在賦能誰。

　　就百度金融與農(nóng)行的合作成果AB貸來看，獲客層面，利用百度的用戶畫像數(shù)據(jù)激活農(nóng)行的用戶；風(fēng)控層面，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)行為數(shù)據(jù)與金融數(shù)據(jù)的交叉驗(yàn)證、有效互補(bǔ)；渠道層面，則是線上線下融合，似乎也談不上誰在賦能誰。

　　同樣，螞蟻金服、騰訊、京東等與大行的合作過程中，基本都是追求客戶、數(shù)據(jù)、技術(shù)、業(yè)務(wù)層面的互補(bǔ)，而非單方面輸出或輸入。

　　可見，在業(yè)務(wù)層面，再去區(qū)分金融與科技，似乎意義不大。既如此，強(qiáng)調(diào)科技屬性，自然也就成為互金巨頭的一條出路，這條路，并未真正遠(yuǎn)離金融業(yè)務(wù)，也不是越來越窄。

能否摘到金融科技的果子，戰(zhàn)略決策和實(shí)現(xiàn)路徑很重要

　　向科技轉(zhuǎn)型，優(yōu)勢并不天然在巨頭那里。從產(chǎn)業(yè)史的例子看，不乏一手好牌打得稀巴爛的巨頭，柯達(dá)就是常常被提到的那個(gè)。金融科技的果子就在那里，能否吃得到，資源稟賦很重要，戰(zhàn)略決策和實(shí)現(xiàn)路徑同樣重要。路有千條，關(guān)鍵要適合自己，以幾大巨頭的選擇來看：

螞蟻金服、蘇寧金融和京東金融等電商系巨頭，在向金融科技轉(zhuǎn)型過程中，一邊加強(qiáng)科技投入，同時(shí)也在大力拓展業(yè)務(wù)場景；騰訊以微信支付為基石，作為一種行業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施，更強(qiáng)調(diào)對(duì)外連接，工具屬性更強(qiáng)；百度則一定程度上ALL IN金融科技，更加突出科技屬性和AI，試圖通過AI賦能金融，探索一條差異化道路。

　　站在市場與用戶的角度，神仙打架只有一時(shí)福利，巨頭之間的差異化發(fā)展才是長期福音。科技與業(yè)務(wù)的融合剛剛起步，市場很大、很深，遠(yuǎn)未到狹路相逢的時(shí)候。此時(shí)，適合自己的路，都是坦途，所以，務(wù)必要走得很堅(jiān)定。

　　市場上不少機(jī)構(gòu)卻還在搖擺不定：一些機(jī)構(gòu)把金融科技看作是門面和遮羞布，把正常的業(yè)務(wù)收入、流量收入都算成了科技收入，自我裝點(diǎn)成一家科技公司，精于會(huì)計(jì)層面的小賬，失了戰(zhàn)略層面的大賬。問題是，踏踏實(shí)實(shí)做業(yè)務(wù)也挺好，并沒什么好羞的。

　　一些機(jī)構(gòu)把科技當(dāng)成了口號(hào)，需要的時(shí)候喊兩句，私下里，對(duì)金融科技不以為然，吝于投入；

　　一些機(jī)構(gòu)則自以為無力投入科技，覺得自己家底小，不能與巨頭抗衡。豈不知，當(dāng)業(yè)務(wù)與科技融為一體時(shí)，科技無處不在，科技投入很小也可以很有效，去做就好了；

　　……

　　這些行為也可以理解，市場變化太快，這些“穩(wěn)健”的機(jī)構(gòu)想要再等一等，等風(fēng)口明朗之后，再去追一把。不過，互聯(lián)網(wǎng)界近年來的風(fēng)口大戰(zhàn)也告訴我們，風(fēng)口是先行者趟出來的，不是后來者追出來的。

　　先行的勇敢者，走路帶風(fēng)，踏上風(fēng)口，會(huì)得到市場的獎(jiǎng)賞；而“穩(wěn)健”的追趕者，追到的往往是同樣追風(fēng)口的資本與泡沫。全心投入VS搖擺不定，轉(zhuǎn)型路上的差距，慢慢拉大。最初長得幾乎一樣的小伙伴，最終卻迎來不同的結(jié)局。

金融不離科技、科技驅(qū)動(dòng)金融

　　強(qiáng)監(jiān)管下，似乎所有問題，都是監(jiān)管問題。所以，我們還要談一談監(jiān)管。

　　金融業(yè)務(wù)需要牌照，需要充足的資本金，要接受嚴(yán)格的監(jiān)管；而科技業(yè)務(wù)，似乎不必考慮監(jiān)管的問題。當(dāng)一家互金巨頭定位于科技公司時(shí)，是否也算一種監(jiān)管套利的行為呢？非也。

　　當(dāng)金融與科技融合在一起時(shí)，同吃一鍋飯，誰也逃不開。舉個(gè)簡單的例子，現(xiàn)金貸新規(guī)之后，引流方、資金方、風(fēng)控方、平臺(tái)方、催收方，需要共同承受監(jiān)管政策的影響，并不存在誰是套利的一方。

　　回到主題上來。當(dāng)金融的歸金融、科技的歸科技，結(jié)果上看，卻是金融不離科技、科技驅(qū)動(dòng)金融。很多時(shí)候，名義上的分開，是為了更好地在一起。（作者：薛洪言，蘇寧金融研究院互聯(lián)網(wǎng)金融中心主任）