黑產(chǎn)團(tuán)伙攻破拼多多 “薅羊毛”近千萬

　　用戶領(lǐng)無門檻券后購百元商品只需花4角多 公司稱警方已介入調(diào)查并收回用戶未使用的優(yōu)惠券

　　“在嗎在嗎？快點起床薅羊毛！拼多多平臺4角錢充值100元話費！”昨天一早，網(wǎng)友互相轉(zhuǎn)告，拼多多平臺出現(xiàn)一個巨大漏洞，用戶可以領(lǐng)取100元無門檻優(yōu)惠券，甚至有人借此機(jī)會充值數(shù)十萬話費或者Q幣。

　　對此，拼多多昨天回應(yīng)北京青年報記者稱，1月20日，有黑灰產(chǎn)團(tuán)伙通過一個過期的優(yōu)惠券漏洞盜取數(shù)千萬元平臺優(yōu)惠券，進(jìn)行不正當(dāng)牟利。

　　不過，這些“薅到羊毛”的用戶也不要心存僥幸。拼多多說，針對此行為，平臺已第一時間修復(fù)漏洞，并正對涉事訂單進(jìn)行溯源追蹤。同時已向公安機(jī)關(guān)報案，并將積極配合相關(guān)部門對涉事黑灰產(chǎn)團(tuán)伙予以打擊。

　　網(wǎng)友撿漏

　　4角多可充100元話費

　　拼多多加緊“亡羊補(bǔ)牢”

　　有網(wǎng)友曬出了一份薅到90余萬元Q幣的賬單截圖，還有的曬出充值話費截圖。

　　據(jù)悉，昨天凌晨，這些用戶在拼多多發(fā)現(xiàn)一個可以領(lǐng)取“100元無門檻優(yōu)惠券”的漏洞，充值100元話費或購買100元商品，只需實際花費0.46元。他們不斷利用漏洞的同時，還通知身邊親朋好友一同參與。

　　讓人驚訝的是，比薅羊毛更快的是“資損200億”謠言的傳播速度。不過拼多多發(fā)言人表示，平臺正在亡羊補(bǔ)牢中，已向警方報案，最終還能追回不少，實際資損大概低于千萬元。

　　目前，拼多多已經(jīng)收回了用戶領(lǐng)取且尚未使用的優(yōu)惠券，并給予“5元無門檻優(yōu)惠券”的補(bǔ)償�？头�解釋稱，此前的優(yōu)惠券是系統(tǒng)誤發(fā)，此次給予的5元優(yōu)惠券有效期是50年。

　　拼多多也已經(jīng)向入駐商家發(fā)布緊急通知，百元券不能用來抵扣商品，如果是網(wǎng)友購買的實物商品，建議終止物流派送。

　　專家解讀

　　不排除程序員操作問題

　　是否故意等警方調(diào)查

　　一位安全專家表示，拼多多的事件根據(jù)現(xiàn)有狀況來看，并非安全問題，而是業(yè)務(wù)流程問題，不排除是個別程序員的操作問題。至于是否是故意行為，要等待警方最終調(diào)查結(jié)果。

　　互聯(lián)網(wǎng)公司對“故意薅羊毛”的員工普遍會嚴(yán)肅處理。2016年中秋節(jié)，阿里巴巴的5名程序員自己編寫了腳本，在公司內(nèi)部開展的成本價“搶月餅”活動中，刷到了133盒月餅。后來，這5名員工被勸退。雖然在此過程中，程序員并沒有因此獲利，但阿里表示，唯有學(xué)會約束自己的欲望，尊重自己的能力，敬畏手中的權(quán)力，才擔(dān)得起億萬客戶的信任和托付。

　　律師說法

　　構(gòu)成重大誤解可撤銷合同

　　需平臺自己舉證

　　北青報記者注意到，此前，有多起因系統(tǒng)漏洞被消費者“薅羊毛”的事件，不同平臺給出了不同處理結(jié)果。比如東航，面對消費者低價購買機(jī)票，就選擇了“全部有效”。2018年11月17日凌晨，不少用戶花50元就買到了國內(nèi)經(jīng)濟(jì)艙機(jī)票，花120元買到頭等艙，東航隨后表示，這是由于系統(tǒng)維護(hù)的漏洞，不過已出票的機(jī)票全部有效，可正常使用。

　　而小米就選擇“不作數(shù)”。2018年4月27日，小米旗下電商米家有品出現(xiàn)漏洞，有用戶以0.01元的價格購買到了原價為599元的無線手持電動擦地機(jī)，有用戶更是連續(xù)下單幾十次，花費還不到1元。對此，小米表示，“原有價格無法發(fā)貨，將取消訂單，并贈送20元僅第三方可用的優(yōu)惠券作為補(bǔ)償”。

　　那么此次利用漏洞購買了相關(guān)商品的消費者，應(yīng)當(dāng)如何處理呢？拼多多方面表示，目前已經(jīng)報警，將根據(jù)警方的調(diào)查來決定。律師則表示，這取決于是否對平臺構(gòu)成重大誤解，舉證的責(zé)任在平臺。

　　北京京師律師事務(wù)所的馬云婷律師向北青報記者表示，如果對于平臺構(gòu)成重大誤解，那么這是撤銷合同，平臺可以收回。相反，如沒有對平臺構(gòu)成重大誤解，則不能。這在司法實踐中已有不少案例，其中有案例支持，也有案例不支持，如何判定，“舉證的責(zé)任在于平臺一方，拼多多舉證構(gòu)成重大誤解即可追索”。

　　京衡律師上海事務(wù)所的余超律師列出法條：《中華人民共和國合同法》第54條規(guī)定，訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

　　兩位律師都表示，單方撤銷合同是不合法的，撤銷合同需要起訴、仲裁或者協(xié)商變更。

　�。ㄓ浾� 溫婧）