中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)7月14日消息　臺(tái)“最高檢特偵組”偵辦“桃園機(jī)場(chǎng)捷運(yùn)解約仲裁案”，查出仲裁結(jié)果明顯不利于臺(tái)當(dāng)局“交通部”，但該部門并未依規(guī)定請(qǐng)求撤銷仲裁，并提起民事訴訟求償，反而接受仲裁結(jié)果，臺(tái)當(dāng)局因此付出近10億元（新臺(tái)幣，下同）給長(zhǎng)生公司。

　　據(jù)臺(tái)灣《中時(shí)電子報(bào)》報(bào)道，檢調(diào)強(qiáng)烈質(zhì)疑臺(tái)當(dāng)局“交通部”作法不當(dāng)，疑涉貪瀆不法。由于本案系于前“交通部長(zhǎng)”林陵三任內(nèi)定案，因此檢調(diào)不排除請(qǐng)他到案說(shuō)明，以厘清案情。

　　臺(tái)灣檢調(diào)指出，長(zhǎng)生公司為了10億元的履約保證金遭到臺(tái)當(dāng)局“交通部”沒(méi)收，因而與該部門進(jìn)行商務(wù)仲裁。通常，此類案件的仲裁結(jié)果，廠商能拿回5成的保證金，就已經(jīng)很難得了，但是仲裁結(jié)果，竟然讓長(zhǎng)生公司拿回9成的保證金，還加計(jì)利息，共計(jì)9.7億元。

　　尤其離譜的是，仲裁判斷的主文與理由互有矛盾，主文是臺(tái)當(dāng)局“交通部”應(yīng)返還9.7億元的履約保證金及利息，但是理由卻說(shuō)該部門當(dāng)初沒(méi)收10億元的保證金“沒(méi)有過(guò)失”。

　　臺(tái)灣檢調(diào)表示，1998年長(zhǎng)生公司標(biāo)得中正（現(xiàn)更名“桃園機(jī)場(chǎng)”）機(jī)場(chǎng)捷運(yùn)BOT工程，4年內(nèi)都沒(méi)有動(dòng)工興建，讓此一重大交通建設(shè)停擺多年，臺(tái)當(dāng)局“交通部”當(dāng)然可以依約沒(méi)收保證金，仲裁判斷的理由中說(shuō)該部門沒(méi)收保證金“沒(méi)有過(guò)失”，當(dāng)然沒(méi)錯(cuò)。

　　但是，既然臺(tái)當(dāng)局“交通部”當(dāng)初沒(méi)收長(zhǎng)生公司10億元保證金沒(méi)有過(guò)失，為何仲裁人又決定該部門應(yīng)返還9成的保證金并加計(jì)利息？明顯是主文與理由互相矛盾。

　　雖然仲裁結(jié)果不利于臺(tái)當(dāng)局“交通部”，但是其仍有救濟(jì)渠道，該部門可以請(qǐng)求撤銷仲裁判斷，并提起民事訴訟求償。但是臺(tái)當(dāng)局“交通部”沒(méi)有這么做，反而接受此一不利的仲裁結(jié)果。

　　據(jù)指出，雖然提起民事訴訟，也可能面臨更不利的判決，不過(guò)，仲裁結(jié)果讓臺(tái)當(dāng)局“交通部”返還9成的保證金予長(zhǎng)生公司，檢調(diào)質(zhì)疑，即使打民事官司敗訴，最壞的情況也不會(huì)比仲裁結(jié)果差。因此，檢調(diào)對(duì)于臺(tái)當(dāng)局“交通部”未能提起民事訴訟，感到大惑不解。 （云鵬）