勞教制度官司引發(fā)討論 專家建議廢止勞教

　　今年10月底，洛陽一名“勞教人員”狀告當(dāng)?shù)貏趧咏甜B(yǎng)委員會，指稱勞動教養(yǎng)制度違法。12月4日，由8名法學(xué)專家和60名學(xué)者、律師聯(lián)合起草并簽名的司法建議書被寄往全國人大常委會和國務(wù)院，其核心主題為“建議就‘勞教制度’進(jìn)行違憲審查和廢止”。

　　勞動教養(yǎng)制度存廢之爭由來已久。早在2003年，就有學(xué)者提出勞動教養(yǎng)制度違反上位法，應(yīng)予廢止。而在專家的齊聲“討伐”之外，來自司法和治安基層的聲音認(rèn)為，一旦廢止勞動教養(yǎng)制度，“基層治安工作會更難做”�！　�

　　“挑戰(zhàn)”勞教制度的官司

　　今年10月25日，伊川縣律師張增軍代理伊川縣人陳超一案。官司其實并不復(fù)雜，2006年12月30日下午2時許，陳超伙同他人，手持鋼管、角鐵等物，到該縣江左鄉(xiāng)杜海良家將其面包車砸壞，損物價值380元。陳超還兩次以威脅手段向村民強(qiáng)行收取屠宰費數(shù)百元。事發(fā)幾個月后，陳超等人陸續(xù)被伊川縣公安局刑警隊控制。

　　今年7月26日，陳超被警方刑事拘留，關(guān)入伊川縣看守所。隨后，公安機(jī)關(guān)按照刑事辦案程序?qū)㈥惓�等人的犯罪材料報給當(dāng)?shù)貦z察院，提請對其進(jìn)行逮捕。

　　8月下旬，檢察機(jī)關(guān)以情節(jié)輕微，造成損失不大以及證據(jù)不足為由，拒絕對陳超下達(dá)逮捕決定。按照規(guī)定，公安機(jī)關(guān)必須在規(guī)定時間內(nèi)將嫌疑人釋放。

　　8月31日，伊川縣看守所向陳超下發(fā)了“釋放證明書”，并用“不構(gòu)成犯罪”來解釋釋放他的理由。然而拿到釋放證明后，陳超卻并沒有如期獲得自由，等待他的，是兩年勞教生活。

　　9月5日，洛陽市勞動教養(yǎng)委員會(下稱“洛陽市勞教委”)做出決定：“根據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第(四)項、第十三條之規(guī)定，現(xiàn)決定對陳超勞動教養(yǎng)貳年……”

　　對此決定不服，陳超聯(lián)系到了張增軍，對洛陽市勞教委提起行政訴訟。

　　張增軍在替陳超寫的行政起訴狀中羅列了三條理由，其中最引人注目的是第三條：“洛陽市勞動教養(yǎng)委員會做出的勞動教養(yǎng)決定沒有法律依據(jù)。”

　　張增軍說，勞動教養(yǎng)的依據(jù)是1982年國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)、公安部出臺的《勞動教養(yǎng)試行辦法》。該辦法的第一條解釋了辦法出臺的“淵源”：根據(jù)1957年國務(wù)院公布的《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》，及1979年國務(wù)院公布施行的《補(bǔ)充規(guī)定》和全國人大常委會《關(guān)于處理逃跑或者新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》，結(jié)合勞動教養(yǎng)工作的具體經(jīng)驗，特制定本辦法。

　　“也就是說，《勞動教養(yǎng)試行辦法》屬于行政法規(guī)，而不是法律。”張增軍說，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。“對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律規(guī)定�！�

　　張增軍認(rèn)為，“勞動教養(yǎng)”作為一種剝奪、限制人身自由的制度，違背了《行政處罰法》、《立法法》的規(guī)定，不能用來作為剝奪或限制公民人身自由的法律依據(jù)。因此，洛陽市勞教委所做的勞動教養(yǎng)決定沒有法律依據(jù)，如果陳超有違法行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》的有關(guān)規(guī)定予以處罰，事實上有關(guān)方面也已經(jīng)作出了制裁，給予了陳超刑事拘留，最終決定無罪釋放，“洛陽市勞教委所做的勞動教養(yǎng)決定，不僅違法，而且是重復(fù)處罰，應(yīng)當(dāng)予以撤銷”。

　　讓張增軍有些意外的是，這一矛頭指向勞動教養(yǎng)制度的訴訟，立案“意外的順利”。11月5日，經(jīng)過洛陽市西工區(qū)人民法院立案庭和行政庭的審查，這起特殊的行政訴訟案件被正式受理。法院向洛陽市勞教委寄送了原告的訴訟資料，案子進(jìn)入正常的審理程序。

　　事實上，也正是因為此案的特殊性，外界對此事給予了相當(dāng)程度的關(guān)注。法學(xué)界圍繞陳超一案，在京發(fā)起了一場有關(guān)勞動教養(yǎng)制度存廢的討論，并引起了媒體的關(guān)注。

　　然而，11月12日，就在西工區(qū)法院正式立案的第7天，一紙“逮捕通知書”送到了陳超家人面前。在這份通知書上，記者看到了“陳超因?qū)め呑淌伦�，�?jīng)伊川縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕”的字樣。

　　第二天，洛陽市勞教委“撤銷陳超勞動教養(yǎng)的通知書”也送到陳超家人的手中，理由是陳超因?qū)め呑淌伦镆驯慌�捕�?/P>

　　備受關(guān)注的“挑戰(zhàn)”勞動教養(yǎng)制度的行政訴訟，由此自行告終。但其引發(fā)的勞動教養(yǎng)制度的存廢話題，仍在學(xué)界和坊間繼續(xù)。

　　　洛陽法官的“迂回”戰(zhàn)術(shù)

　　“這很正常啊，沒啥特殊的�！�12月4日上午，西工區(qū)法院立案庭庭長劉龍章在接受本報記者采訪時如是說。

　　劉龍章說，起訴洛陽市勞教委的案子“每年都有好幾起”，因為在公安局院內(nèi)辦公并歸他們管轄的勞教委正好在西工區(qū)法院的管轄范圍之內(nèi)，所以，有這類案件都要在他們這兒立案。

　　據(jù)了解，近5年來該院每年正式受理的此類案件有近20起，從判決結(jié)果來看，不乏原告勝訴的案例，其中有不少案例還成為全國司法審判的典型判例。

　　12月4日下午，洛陽市中級法院行政庭副庭長郝亞麗在接受記者采訪時脫口而出：“運用法學(xué)原則，講究審判技巧，達(dá)到迂回公平。”對于此類案例，這是她此前接受媒體記者采訪時常掛在嘴邊的話。

　　“對待狀告勞教委此類敏感案件，法院首先要面臨的問題就是‘立案關(guān)’。除了一些特別的案件外，涉及勞動教養(yǎng)問題的紛爭，審判機(jī)構(gòu)應(yīng)該給當(dāng)事人一個進(jìn)入公開審理場合的機(jī)會。在審判過程中，我們一般依照充分和勞教委溝通，講究審判技巧，達(dá)到迂回公平的原則�！�

　　西工區(qū)法院辦案人員向記者描述了一例被最高法院收錄于案例教材的“勞教委敗訴案”：2003年6月10日，17歲的洛陽姑娘柴小瑞盜竊自行車時被當(dāng)場抓獲。后經(jīng)估價確認(rèn)，該自行車價值為700元。當(dāng)天，洛陽市公安局西工分局對柴做出拘留15天的治安處罰。事發(fā)9天后，洛陽市勞教委對柴做出勞教一年的行政處罰決定。

　　柴對決定不服，將勞教委訴至西工區(qū)法院，2003年11月27日，西工區(qū)法院對此案做出了“歷史性的判決”：被告對柴小瑞做出的勞教決定屬適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。

　　接到勝訴判決后，柴小瑞立即向法院提出勞教委支付國家賠償?shù)男姓�訴訟。此案經(jīng)西工區(qū)法院和洛陽市中級人民法院兩審認(rèn)定，最終勞教委再次敗訴，被判賠償柴小瑞各項費用9000余元。

　　此案在洛陽市中級人民法院行政庭看來，“達(dá)到了迂回公平的目的”。

　　但在辦案過程中，也存在大量原告敗訴的此類案例。有著法學(xué)碩士學(xué)位的郝亞麗說：“我們在審理此類案子時，確實遇到了很多具體問題，有些障礙只能繞著走。我們希望國家從立法技術(shù)和立法層次上，避免這種矛盾和尷尬，為基層法官審判過程提供更多的法律支持�！�

　　專家建議人大廢止勞教

　　撤銷陳超勞動教養(yǎng)的通知書顯然沒能阻止北京專家們關(guān)注此案的腳步。11月29日下午，我國法學(xué)專家江平、賀衛(wèi)方、胡星斗以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾、刑事辯護(hù)律師錢列陽、張星水、譚雷、莫少平等，在中國律師觀察網(wǎng)的邀請下，就勞教制度的存廢問題舉行了一次座談會。座談會的“切入點”正是陳超一案——與會者將之稱為“洛陽事件”，因為此案是目前最新的與勞動教養(yǎng)制度有關(guān)的訴訟。

　　據(jù)了解，專家共同討論后通過了一個建議“全國人大對勞教制度進(jìn)行違憲、違法審查，廢止勞教制度”的書面材料。

　　江平認(rèn)為，勞動教養(yǎng)制度是伴隨上個世紀(jì)50年代的特殊情況出現(xiàn)的，社會發(fā)展到今天，這個制度早已不符合現(xiàn)實的法制環(huán)境。2000年《中華人民共和國立法法》通過后，這個制度就應(yīng)當(dāng)被廢止。

　　賀衛(wèi)方在當(dāng)天的發(fā)言中說，勞動教養(yǎng)制度帶有明顯的“權(quán)力特征”，在刑事審判中，法院給了嫌疑人充分的申辯權(quán)，有期徒刑還可以有緩刑的形式。而作為一種非刑事處理的手段，勞動教養(yǎng)制度則沒有賦予嫌疑人更多公開申辯的機(jī)會，更不存在“緩刑”的形式。

　　“我們應(yīng)該對洛陽的法官立案和‘迂回’公平的做法表示欽佩，但這不應(yīng)該成為個案。國家需要的是一種制度，一種對違法制度進(jìn)行常態(tài)性司法審查的制度。”賀衛(wèi)方說。

　　北京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授胡星斗是這次上書全國人大常委會法律建議書的重要起草人。胡星斗教授在談到勞動教養(yǎng)制度目前存在的諸多矛盾時說，2006年3月1日，《中華人民共和國治安管理處罰法》開始施行后，在司法實踐中法律已經(jīng)給勞教制度找到了更好的“替代品”，沒有必要再使用這個被社會各界強(qiáng)烈質(zhì)疑的“行政法規(guī)”。

　　年逾七旬的經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾說：“我不是搞法學(xué)研究的，但是我非常關(guān)心、關(guān)注‘洛陽事件’。我發(fā)現(xiàn)勞動教養(yǎng)制度存在的許多問題和弊端，已經(jīng)延伸到社會各個領(lǐng)域。是否對有關(guān)人員進(jìn)行勞動教養(yǎng)的決定權(quán)，實際上是在公安機(jī)關(guān)一家手里掌握。決定的過程中，幾乎不給當(dāng)事人以任何公開申辯的機(jī)會，也給案件過錯糾正的渠道設(shè)置了障礙�！�

　　基層聲音：“不合理”但“有用”

　　討論會后，胡星斗等專家執(zhí)筆起草“違憲審查建議書”、“即日廢止”的公民建議書。以上兩份建議書的草案在11月30日以后，通過相關(guān)渠道公開向社會征求了意見。

　　其間，除胡星斗等4名權(quán)威專家公開支持該活動外，包括中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究所副所長、北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院夏業(yè)良教授，中國社科院法學(xué)研究所研究員劉仁文在內(nèi)的其他4名教授和60名學(xué)者、律師，也在建議書上簽名支持。

　　12月4日是全國法制宣傳日，下午，已向有關(guān)方面寄出建議書的胡星斗教授在接受本報記者電話采訪時說：“我是全國第一個自2003年就以書面形式提出要對此進(jìn)行違憲審查的，這應(yīng)該是第二次了，在這兩份建議書中，我們從勞教制度的誕生年代和社會背景進(jìn)行分析，分四部分加以考證，認(rèn)為‘勞教制度已經(jīng)嚴(yán)重違反上位法……(該制度)打破了公、檢、法相互制約的平衡關(guān)系……時至今日，進(jìn)行違憲審查、廢除勞動教養(yǎng)制度的條件都已經(jīng)完全成熟……為此，強(qiáng)烈要求全國人大對勞動教養(yǎng)制度進(jìn)行違憲審查。”

　　胡星斗還說，這兩份建議將在24小時內(nèi)到達(dá)全國人大常委會和國務(wù)院相關(guān)部門。至于能不能達(dá)到目的，他認(rèn)為“很有希望，因為中國當(dāng)前已經(jīng)具備這個條件”。

　　不過，近段時間對勞動教養(yǎng)制度進(jìn)行多方調(diào)查的張增軍，對北京專家的上書結(jié)果并不抱樂觀態(tài)度：“如果完全廢除了，全國整個勞動教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的這么多人咋安排？還有就是勞教決定權(quán)的問題，本來是一家說了算的事兒，現(xiàn)在不讓他獨斷了，他會愿意？”

　　而一直堅持“迂回”戰(zhàn)術(shù)的郝亞麗針對此也有自己的看法：“完全廢除勞動教養(yǎng)制度也不切合實際，比如有些小偷小摸屢教不改的，就是要勞教，你不可能要求公安機(jī)關(guān)在警力緊張的情況下天天圍著這些事兒轉(zhuǎn)�！�

　　負(fù)責(zé)辦理陳超案件的伊川民警在接受記者采訪時亦贊成郝亞麗的觀點：“以陳超為例，他曾有前科，案發(fā)時剛放出來沒多久，現(xiàn)在又三番五次尋釁滋事，若是僅僅以拘留、罰款來處罰他，顯然不足以讓其安分守己。類似這樣的案件很多，假若以后都不讓勞教了，基層的治安工作會更難做。”

　　西工區(qū)法院立案庭庭長劉龍章同樣對廢除“勞教制度”持反對意見，他們法院的同志經(jīng)常與勞教部門的同志交流，他認(rèn)為：“勞教制度是有不合理的地方，但在中國現(xiàn)今的國情下，依然可以發(fā)揮很大作用，它就像一個大袋子，運用其他法律無法解決的問題，總能裝到這個袋子里，這對當(dāng)下有些易激化矛盾的緩解是有積極意義的�！�

　　爭論仍在繼續(xù)，但外界的“過度關(guān)注”已經(jīng)讓陳家人覺得惶恐。12月4日，張增軍沒能去伊川參加提起公訴后開庭審理的陳超一案，準(zhǔn)備“低調(diào)打完官司”的陳家人不讓他再做代理律師，即使他多次表示“愿意免費代理”。(記者 朱長振)

相關(guān)新聞