原標(biāo)題:下車(chē)觸電身亡 保險(xiǎn)賠40萬(wàn)元

　　廣州一名男子下車(chē)時(shí),因?yàn)檐?chē)輛碰到高壓電線,不幸遭電擊身亡。這時(shí),找保險(xiǎn)公司理賠的話,應(yīng)按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償40萬(wàn)元?還是按車(chē)上人員險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)僅需賠償5萬(wàn)元?記者昨日獲悉,天河區(qū)法院審理后認(rèn)為,死者在下車(chē)以后已完全脫離車(chē)體并與地面接觸,已由車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為第三者,判決保險(xiǎn)公司應(yīng)按第三者的賠償限額予以賠償,即支付賠償金40萬(wàn)元。

　　腳落地 觸電亡

　　2014年11月10日,廣州某運(yùn)輸服務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱“運(yùn)輸公司”)司機(jī)羅某駕車(chē),由孫某帶路行駛到河北省藁城市常安鎮(zhèn)后營(yíng)村時(shí),孫某從副駕駛位準(zhǔn)備下車(chē)指揮倒車(chē),不料正好車(chē)頂掛上了高壓電線,當(dāng)孫某打開(kāi)車(chē)門(mén)腳剛落地時(shí),當(dāng)場(chǎng)觸電身亡。根據(jù)《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告》所述,孫某是因電擊所致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。依據(jù)藁城市公安局常安派出所出具的《責(zé)任認(rèn)定書(shū)》,認(rèn)定羅某負(fù)事故全部責(zé)任。

　　事發(fā)后,運(yùn)輸公司與死者孫某的家屬達(dá)成協(xié)議,由運(yùn)輸公司一次性向?qū)O某家屬賠償各種費(fèi)用40萬(wàn)元,孫某家屬不再向運(yùn)輸公司追究任何責(zé)任。

　　焦點(diǎn):死時(shí)在車(chē)內(nèi)還是車(chē)外?

　　運(yùn)輸公司向?qū)O某家屬賠償后,向保險(xiǎn)公司提出理賠事宜。運(yùn)輸公司認(rèn)為,孫某的死亡是發(fā)生在下車(chē)之后,電流通過(guò)手部傳達(dá)到腳部接通大地導(dǎo)電致死,如果在車(chē)內(nèi),由于輪胎的絕緣是不會(huì)死亡的。比如駕駛員羅某就因?yàn)闆](méi)有下車(chē)著地逃過(guò)一劫,因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在其投保的最高50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。

　　對(duì)此,保險(xiǎn)公司則辯稱孫某的死亡是在駕駛時(shí)下車(chē)突然死亡的,理應(yīng)按照車(chē)上人員進(jìn)行賠付,保險(xiǎn)公司按照車(chē)上人員險(xiǎn)賠償5萬(wàn)元即可。

　　雙方因此產(chǎn)生爭(zhēng)議,最后運(yùn)輸公司將保險(xiǎn)公司起訴至法院,要求保險(xiǎn)公司支付40萬(wàn)元保險(xiǎn)金。

　　法院:死亡時(shí)已脫離車(chē)體

　　本案庭審中,孫某死亡是在車(chē)內(nèi)還是車(chē)外成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　法院審理查明后認(rèn)為,在事故發(fā)生當(dāng)時(shí),車(chē)輛的車(chē)頂卡住高壓電線,車(chē)輛整體導(dǎo)電,但由于輪胎是絕緣體,未與地面形成電流回路,故車(chē)上人員包括司機(jī)在內(nèi)均未被電擊。從尸檢報(bào)告可知,死者的左足及右手被電擊穿導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡,由此可以推斷死者從副駕駛位置下車(chē)以后,腳部已接觸地面,人脫離了車(chē)體,在關(guān)門(mén)的瞬間手部仍與車(chē)表面的導(dǎo)電體接觸,高壓電流與地面形成閉合回路而導(dǎo)致被電擊穿死亡。

　　雖然在涉案車(chē)輛行駛過(guò)程中,死者屬于被搭載人員,即車(chē)上人員,但在下車(chē)以后,死者已完全脫離車(chē)體并與地面接觸,已由車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為第三者,因此保險(xiǎn)公司應(yīng)按第三者的賠償限額予以賠償。法院為此判決,保險(xiǎn)公司應(yīng)該向運(yùn)輸公司支付機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)賠償金40萬(wàn)元。