筆者在接受央視采訪時，質(zhì)疑余秋雨所持徐家匯的股份涉及國有資產(chǎn)流失。時間所限，該質(zhì)疑篇幅有限，現(xiàn)借《新京報》一角，展開闡述一下筆者的質(zhì)疑理由。

　　余氏的股權(quán)來自于徐家匯的“職工持股會”。1995年，徐家匯的前身上海六百改制時，公司11.87%股權(quán)由職工持股會持有，其后股權(quán)比例逐漸上升至2001年時的24.5%。2001年12月，六百決定解散職工持股會，并計劃將其持有的六百24.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓。按照招股說明書表述，當時外部投資者不足以受讓全部股份，而公司也鼓勵內(nèi)部管理層受讓股權(quán)，因此將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了上海祥龍物業(yè)、徐匯副食品公司、六百的31位公司管理人員及業(yè)務骨干以及余秋雨等4個外部自然人。

　　很明顯，這一做法涉嫌違規(guī)。根據(jù)1993年7月《國家經(jīng)濟體制改革委員會關(guān)于定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理規(guī)定》，第五條指定內(nèi)部職工持股的范圍，包括(一)公司募集股份時，在公司工作并在勞動工資花名冊上列名的正式職工；(二)公司派往子公司、聯(lián)營企業(yè)工作，勞動人事關(guān)系仍在本公司的外派人員；(三)公司的董事、監(jiān)事；(四)公司全資附屬企業(yè)的在冊職工；(五)公司及其全資附屬企業(yè)在冊管理的離退休職工。第六條下列人員不得購買和持有公司向內(nèi)部職工募集的股份，包括(一)公司法人股東單位(包括發(fā)起單位)的職工；(二)公司非全資附屬企業(yè)及聯(lián)營單位的職工；(三)公司關(guān)系單位的職工；(四)公司外的黨政機關(guān)干部；(五)公司外的社會公眾人士；(六)根據(jù)國家法律、法規(guī)，禁止購買和持有公司股份的其他人員。2002年修訂版重申了上述各條，重申非職工無權(quán)購買內(nèi)部職工股票，也無權(quán)接受內(nèi)部職工股的轉(zhuǎn)讓。

　　好吧，就算我們承認中國的股權(quán)投資市場不規(guī)范，在余秋雨進行股權(quán)投資的2001年，大家還不清楚股權(quán)投資的財富價值，就算我們承認，國有企業(yè)在改制時出現(xiàn)不規(guī)范運作的情形大量存在，局外人持股也并不是在上海徐家匯商城改造時才有，不少公司的改制不是很規(guī)范，內(nèi)部職工股常常被當做饋贈品送給關(guān)系人士。但是，對歷史之同情，不能讓我們失去基本的價值判斷。

　　我國的國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定、改革，需要效率與公平兼得的機制。國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)界定，經(jīng)1993年12月21日頒布的《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》、1994年11月25日頒布的《集體企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》、1996年8月14日財政部、國家經(jīng)貿(mào)委、國家稅務總局頒布的《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)單位清產(chǎn)核資暫行辦法》，而所有這一切規(guī)定沒有解決一個根本的問題，就是國企資產(chǎn)性收益如何真正的還利于民。

　　類似最新的例子是，在創(chuàng)業(yè)板上市的神州泰岳，2007年8月，一位神秘的女自然人———萬瀛女以1元的超低價受讓獲得了44萬股，占當時神州泰岳股本的1.02%。今年2月，神州泰岳實施分紅，每10股派送10股紅股并派發(fā)5元現(xiàn)金紅利，萬瀛女的持股量也隨之上升為了88萬股。僅以58元的發(fā)行價計算，這位神秘的自然人在神州泰岳之中投資的44萬元，在兩年內(nèi)就變成了5126萬元(股票市值加之前的分紅)，獲利近116倍。

　　余秋雨等人獲得的資產(chǎn)性收益，原本屬于這家公司真正的所有者上海納稅人，而現(xiàn)在卻以制度不規(guī)范為名，關(guān)起門來將原始股分配給關(guān)系人。如果國有企業(yè)的資產(chǎn)性收益不能分配給國民而是給予權(quán)勢者，如果上市公司股權(quán)收購漏洞遲遲無法得到彌補，如果今后資本市場的PE式行賄不能夠得到根治，那么，今后會有更多的權(quán)勢者站出來，等著在一級市場分肥。(葉檀 上海 財經(jīng)評論人)