江蘇南京的丁先生，花了“1萬(wàn)塊錢的票錢”欣賞了一幕精彩紛呈的銀行“變臉術(shù)”：丁先生存款時(shí)被ATM機(jī)吞去1萬(wàn)元，他當(dāng)即聯(lián)系銀行，被告知要等兩個(gè)工作日才能處理。隨后，丁先生換電話致電客服，假稱機(jī)器多吐了3000元，5分鐘后客服便趕到。

　　客戶錢被機(jī)器吞了，銀行不急；假稱機(jī)器多吐錢了，銀行急了。由此可見，銀行急不急，前提很簡(jiǎn)單，完全取決于出現(xiàn)機(jī)器故障時(shí)受損者是誰(shuí)。

　　ATM機(jī)吞了客戶的錢，就一副“嚴(yán)格程序流程，審核報(bào)批，秉公辦理”的官僚做派。本來(lái)三五分鐘就能排查故障，避免更多人受損，工作人員卻偏告訴你稍安勿躁，靜候幾個(gè)工作日。

　　同一臺(tái)機(jī)子，同一個(gè)投訴人，人家丟1萬(wàn)元，你不急；人家騙你說(shuō)你多給了3000元，話音剛落，你即刻現(xiàn)身，這臉變得堪比翻書，你讓人家作何感想呢？難怪趕到現(xiàn)場(chǎng)的兩名女工作人員，也挺尷尬。

　　當(dāng)然，銀行也有大堆的辯詞等著，如要按程序來(lái)，等調(diào)了錄像，核實(shí)無(wú)誤，會(huì)取出來(lái)還給你；而銀行多吐錢，如果不立刻修復(fù)，則會(huì)無(wú)休無(wú)止地往外白吐錢，危及資金安全。而且還暗示，客戶平白多取了別人的錢，也是“很不方便的”。這當(dāng)然是暗指 “許霆案”類似的風(fēng)險(xiǎn)。

　　這種解釋，并非全無(wú)道理，但也經(jīng)不起推敲。這里拋開具象的資金風(fēng)險(xiǎn)不說(shuō)，僅從銀行對(duì)待客戶和對(duì)待自己的態(tài)度、銀行有第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)排查解決的能力等因素來(lái)看，至少那種不管客戶蒙受多大損失，而這種損失完全是銀行方面的責(zé)任，不管客戶多么急需那筆資金，是否可以安心在家等得起……銀行方面都只由著客服人員打著官腔官僚地讓人 “靜候N個(gè)工作日”來(lái)應(yīng)付客戶，這樣的權(quán)利不對(duì)等，這樣的以應(yīng)付當(dāng)服務(wù)的態(tài)度，都是讓人不能接受的。

　　而從這次的 “5分鐘現(xiàn)場(chǎng)排查”來(lái)看，一般銀行都是有能力第一時(shí)間解決吞卡或不吐錢等讓儲(chǔ)戶最頭疼的問題的。那么以后那種官樣回復(fù)能否少些，“吞吐”之間的銀行尷尬“變臉”能否絕跡，能否將客戶利益提到和銀行自己利益對(duì)等的層面呢？