記者日前從安徽省合肥市肥東縣人民檢察院獲悉,該院開始采用測謊儀查辦犯罪案件,并已成功偵破了3起自偵職務(wù)犯罪案件和10余件非自偵刑事案件,測試準(zhǔn)確率達100%。合肥市檢察院檢察技術(shù)處處長洪軍告訴記者,測謊儀協(xié)助偵破的幾起案件效果明顯。據(jù)他透露,目前全國范圍內(nèi)已有2000余起利用測謊儀偵破的案件,使用成功率達到98%(11月13日《北京青年報》)。

　　測謊儀正確的稱謂應(yīng)該是“心理測試儀”。儀器本身并不能直接檢測謊言,而是通過監(jiān)測在特定條件下被測者的心跳、腦波、呼吸、聲調(diào)等生理數(shù)據(jù)變化的儀器,分析數(shù)據(jù),對比標(biāo)準(zhǔn),得出其意思表達是否真實的結(jié)論。

　　要讓測謊結(jié)論具有法律意義繞不過以下兩個障礙。首先,它不是百分之百準(zhǔn)確可靠的。測謊儀能否發(fā)揮正常的作用,跟測試的外部環(huán)境、被測試者個體狀態(tài)、測試師的水平以及問題的設(shè)計都密切相關(guān)。測謊結(jié)果跟其他科學(xué)證據(jù)是不同的,如DNA測試成功的概率就高很多。肥東縣人民檢察院的數(shù)據(jù)表明測試準(zhǔn)確率能達到100%,這個數(shù)據(jù)的科學(xué)性本身值得探討,即使是在十余起案件的偵破中實現(xiàn)了100%,也并不能對此盲目樂觀,已知測試的全部正確并不能推導(dǎo)出未知測試的完美收關(guān)。

　　其次,偵查本是還原案件客觀事實情況的過程。而案件時過境遷,即使是直接參與其中的犯罪嫌疑人,其主觀認(rèn)知和客觀事實也是存在差距的。有些人沒有實施犯罪,卻認(rèn)為自己實施了；而有些人實施了犯罪,卻誤以為自己沒有實施,這是實踐中經(jīng)常遇到的情形。因此,即便測謊儀能夠準(zhǔn)確測試出被測者是否說謊,這也和他是否實施過犯罪有區(qū)別。

　　客觀地說,測謊儀在司法實踐中是把雙刃劍,既有成功案例,也有失敗案例。在云南的一起案件中,該省戒毒所民警杜培武的妻子和另一民警同時被殺,據(jù)傳兩死者生前關(guān)系曖昧,負(fù)責(zé)偵破這起殺人案的民警就推測兩人是杜培武殺的,并動用了測謊儀。測謊的結(jié)論是杜培武否認(rèn)殺人的供述是謊言。辦案民警由此認(rèn)定被害人是杜培武殺的,但最后證明不對。而在山西省朔州市,一位23歲的退伍軍人喬鵬因為在測謊時有點緊張,有異常表現(xiàn),當(dāng)?shù)鼐�方相信了測謊結(jié)果,把人拘留了。

　　也正因此,1999年最高人民檢察院在《關(guān)于CPS多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》中明確要求,測謊鑒定結(jié)論“與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同,不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類。人民檢察院辦理案件,可以使用CPS多道心理測試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù),但不能將CPS多道心理測試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用�！�

　　這個批復(fù)對測謊結(jié)論的定位是準(zhǔn)確的,測謊結(jié)論不能作為定案、審判的證據(jù),它只為偵查工作提供思路。而綜觀測謊儀的成敗,其中凸顯的問題并不是技術(shù)帶來的,而往往是人為因素,正是個別執(zhí)法人員曲解了測謊儀的真正作用,誤以為其能夠達到100%準(zhǔn)確,產(chǎn)生了主觀臆斷,脫離法律要求辦案,造成錯誤。

　　需要指出的是,測謊這種對人們表達的真實性進行判斷的偵查技術(shù),目前已經(jīng)在司法實踐中被廣泛應(yīng)用,但相關(guān)立法卻還是空白。合肥市肥東縣人民檢察院檢察官告訴記者,“只能把心理測試技術(shù)作為犯罪調(diào)查的一種手段。”這是一種慎重的態(tài)度,值得贊許。但是我們更要警惕技術(shù)不斷提高帶來的盲目自信和應(yīng)用范圍的無限擴大。因此,有必要將測謊運用明確寫入法律,對實施程序、實施主體資格、結(jié)論定性作出更強制性的規(guī)定,規(guī)范測謊技術(shù)的使用。（舒銳）