針對(duì)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》關(guān)于“黃牛”稱有鐵路內(nèi)部人員參與倒票的報(bào)道，記者采訪了中國鐵路總公司有關(guān)負(fù)責(zé)人。該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，鐵路部門對(duì)鐵路內(nèi)部工作人員有嚴(yán)格的紀(jì)律要求，并已向社會(huì)公布了“七不準(zhǔn)”的售票紀(jì)律和有獎(jiǎng)舉報(bào)的措施。一旦發(fā)現(xiàn)有內(nèi)部人員參與倒票，一律嚴(yán)肅查處，絕不姑息，并向社會(huì)公布查處情況。歡迎社會(huì)各界和廣大旅客監(jiān)督舉報(bào)，一經(jīng)查實(shí)，將給予舉報(bào)人重獎(jiǎng)。（1月21日中國廣播網(wǎng)）

　　雖然中國鐵路總公司已經(jīng)公布了一系列的應(yīng)對(duì)措施，宣稱舉報(bào)有獎(jiǎng)，將對(duì)“內(nèi)部黃牛黨”進(jìn)行嚴(yán)打，但縱觀一部“春運(yùn)史”，“內(nèi)部黃牛黨”儼然已經(jīng)成為春運(yùn)的一個(gè)重要角色。不論是類似“七不準(zhǔn)”式的條例治理還是火車票實(shí)名制，乃至網(wǎng)絡(luò)訂票，都難以剎住這些“帶頭大哥”的兇猛。當(dāng)然，這也不意味著這些措施完全無效。與往年相比，黃牛黨的活躍程度已經(jīng)銳減，只不過所謂的“內(nèi)部黃牛黨”仍沒有束手待斃。因?yàn)椋瑥谋举|(zhì)上來說，內(nèi)部黃牛黨所牽涉的問題已經(jīng)不僅是技術(shù)層面的惡性刷票，而是一個(gè)綜合性的權(quán)力尋租問題。這聽起來固然有些老生常談，但也確實(shí)是鐵路行業(yè)存在的一個(gè)惡性頑疾：雖然人人皆知，卻難以根除。

　　如何治理“內(nèi)部黃牛黨”，關(guān)鍵還要靠鐵企的市場(chǎng)化改革。在未有改革之前，鐵路運(yùn)輸主要由鐵道部負(fù)責(zé)。而鐵道部政企不分被詬病由來已久，鐵路運(yùn)輸則還保留了某些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。當(dāng)外部的大環(huán)境已經(jīng)演變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，鐵路行業(yè)所存在的這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)空間，就可能蛻變?yōu)橐环N權(quán)力尋租的空間。因?yàn)闅v史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，雙軌并行的經(jīng)濟(jì)制度，權(quán)力之手是有可能通過插手具體的經(jīng)濟(jì)事務(wù)在兩者之間輾轉(zhuǎn)騰挪“為我所用”。

　　現(xiàn)在，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的深入推行，鐵道部已經(jīng)退出了歷史舞臺(tái)，但它所留下來的壞毛病短期內(nèi)恐很難一并掃除。新成立的“鐵企”，在票務(wù)服務(wù)等方面，雖較從前有較大進(jìn)步，但在制度監(jiān)管等方面，仍與現(xiàn)代企業(yè)有較大的差距。舊有機(jī)制的頑疾，在一定程度上被“鐵企”所沿襲。所謂“內(nèi)部黃牛黨”不過是其繼承的“遺產(chǎn)”之一。

　　更重要的是，就市場(chǎng)地位而言，“鐵企”在鐵路運(yùn)輸上仍一家獨(dú)大。當(dāng)民眾不滿意它的服務(wù)，也無法用腳投票來實(shí)現(xiàn)倒逼。這也是為什么人們對(duì)黃牛黨又恨又愛的緣故：恨它是因?yàn)樗�的票價(jià)太高，愛它則是由于好歹還能買上票。但由于鐵路系統(tǒng)的特殊性，一條鐵路線路的服務(wù)無法拆分給不同的公司運(yùn)營，從而也就不可能如航空公司一樣實(shí)行多元管理。不過，從制度管理的角度審視，這種問題其實(shí)亦可通過引入市場(chǎng)機(jī)制來解決。加強(qiáng)“鐵企”的制度性建設(shè)，在員工之間引入競(jìng)爭(zhēng)與淘汰機(jī)制，以科學(xué)的量化管理方案，將鐵企員工、鐵企領(lǐng)導(dǎo)的工作情況與相關(guān)待遇晉級(jí)、淘汰掛鉤，使鐵企成為真正的企業(yè)，讓員工真正對(duì)乘客負(fù)責(zé)、對(duì)公司負(fù)責(zé)、對(duì)企業(yè)利益負(fù)責(zé)，從而壓縮“內(nèi)部黃牛黨”的利益空間，推動(dòng)火車票務(wù)信息朝著徹底透明化的方向邁進(jìn)。（楊興東）