近日，廣東省人大常委會法制工作委員會公布《廣東省食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理條例(草案修改征求意見稿)》，將通過政府劃定的“合法擺攤區(qū)”的方式，允許路邊攤存在。

　　立法不能只管賣吃的小攤

　　《草案》適用范圍有些狹窄，對那些未能納入到《草案》中的地攤行為，仍處于無法可依的叢林狀態(tài)，對于緩解城管壓力和維護(hù)消費者權(quán)益仍無法見效。

　　《草案》是將城市綜合治理、食品安全保障和消費者權(quán)益保障等法律，結(jié)合本地區(qū)實際情況“落地”的綜合性行政法規(guī)，正式出臺后必將對省內(nèi)流動性食品銷售規(guī)制、消費者權(quán)益保護(hù)和城市綜合治理起到關(guān)鍵性作用。從《草案》公布的條文看，還存在一些值得繼續(xù)斟酌的地方。

　　首先，禁止性食品銷售范圍存在缺位�！恫莅浮返�16條以6款的條文規(guī)定了違法加工食品的范圍，該規(guī)定與《食品安全法》相比，未將“因包裝材料、容器和運輸工具中”污染的食品和“超過保質(zhì)期”的食品涵蓋進(jìn)去。的確，地攤食品有著一定特殊性，在一定程度上可以豁免食品形式上的瑕疵，比如《食品安全法》中規(guī)定的不得銷售“無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品”，根據(jù)地攤的“速食性”，該項規(guī)定在《草案》中可以不特別規(guī)定。不過，關(guān)于食品包裝材料和保質(zhì)期的問題是涉及消費者食品安全的核心問題，必須應(yīng)該加以明確規(guī)定。

　　其次，政府登記部門責(zé)任缺失�！恫莅浮芬�(guī)定地攤主為食品安全的“第一責(zé)任人”，在食品安全事故發(fā)生后，銷售者首先承擔(dān)責(zé)任，并有權(quán)向其他供貨者追償，此外，《草案》還規(guī)定了監(jiān)管者法律責(zé)任和基層政府責(zé)任。不過，《草案》卻忽視了政府登記部門的法律責(zé)任。從地攤食品銷售實踐看，經(jīng)營者屬于“流商”，一旦發(fā)生食品安全事故，可能會“棄攤”逃逸。此時，消費者要追究責(zé)任必先獲得商販在政府的登記資料，如果登記信息為錯誤，或者無法聯(lián)系到具體侵權(quán)人，按照現(xiàn)有《草案》的規(guī)定，消費者的獲賠權(quán)利就會因“查無此人”變成一紙空文。所以，《草案》應(yīng)將政府登記錯誤的責(zé)任規(guī)定其中，出現(xiàn)因登記瑕疵導(dǎo)致無法查找侵權(quán)人的，錯誤登記部門應(yīng)首先承擔(dān)民事賠償責(zé)任，賠償后獲得向最終責(zé)任人的追償權(quán)。

　　再次，《草案》適用范圍有些狹窄。地攤夜市不僅是食品銷售的場所，也是鞋帽服飾等其他小商品銷售或服務(wù)的場所�！恫莅浮穬H將涉及食品安全的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，對其他商品或服務(wù)不加理會，勢必會造成更多的社會矛盾和法律問題。對那些未能納入到《草案》中的地攤行為，仍處于無法可依的叢林狀態(tài)，對于緩解城管壓力和維護(hù)消費者權(quán)益仍無法見效。

　　最后，《草案》公布實施前應(yīng)召開聽證會。根據(jù)《行政許可法》規(guī)定，擬設(shè)立行政許可的起草單位應(yīng)采取聽證會、論證會的形式聽取意見�！恫莅浮分兴�涉及的管理費收取、地攤攤位選擇、監(jiān)管機構(gòu)責(zé)任和法律責(zé)任等涉及公民和社會生活方面的規(guī)定，應(yīng)該在全省范圍內(nèi)召開聽證會，參加聽證會的成員必須包括許可申請人、地攤附近居民等利益相關(guān)者。 □朱巍（中國政法大學(xué)副教授）

　　立法規(guī)范路邊攤，城管別“缺席”

　　解決城管難題，需要立法跟進(jìn)，不管是專門立法，還是相關(guān)環(huán)節(jié)的立法，都能提供一定的規(guī)范依據(jù)，這也就要求對城管和商販這兩個主角都須規(guī)范，缺一不可。

　　與城管有關(guān)的新聞，屢見不鮮，民眾早已審美疲勞，當(dāng)然不少時候也是審丑疲勞。原因多種，其中一個重要因素就是缺少規(guī)范，導(dǎo)致彈性空間過大，對城管執(zhí)法行為缺乏有效的約束，最終矛盾重重，乃至?xí)r有沖突發(fā)生。

　　目前《廣東省食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理條例》還處于草案修改征求意見稿階段，從適用范圍到條文細(xì)節(jié)，都有待進(jìn)一步完善。并且，從《草案》名稱可以看出，這并非專門為城管立法，而是針對食品生產(chǎn)，從加工、運輸、攤販等各個環(huán)節(jié)進(jìn)行管理。不過是其中涉及攤販的部分，有望能通過對攤販的規(guī)范，來緩解攤販與城管的矛盾。

　　盡管如此，《草案》還是被冠以解決城管問題的“帽子”。廣東此舉，還被一些專家認(rèn)為是有望成為城管從“人治”轉(zhuǎn)向“法治”的新一步。

　　應(yīng)該說，法治是改革的方向，也是軌道。遍觀一些海外經(jīng)驗，如紐約、巴塞羅那等城市的經(jīng)驗之一，就是對攤位申請進(jìn)行嚴(yán)格管理。從這個角度看，《草案》通過對城管難題的矛盾一方進(jìn)行適當(dāng)規(guī)范，確實有助于避免雙方的直接接觸與沖突。

　　但是，對于能否真正破解城管難題，還很難下定論，因為《草案》的立法對象中另一個主角“城管”缺席了。

　　簡言之，解決城管難題，一方面需要立法跟進(jìn)，不管是專門立法，還是相關(guān)環(huán)節(jié)的立法，都能提供一定的規(guī)范依據(jù)。同時，更要導(dǎo)入社會管理的視角和方法，因為立法只可能提供一些原則性的規(guī)范，不可能面面俱到，不可能具體到一些細(xì)節(jié)問題。以爭議較大的“是否旺鋪地段”來說，要兼顧各方利益訴求，既要攤販有利可圖，又不能影響交通運行，既要有整體的區(qū)域地段劃分，又不能讓攤販們撇開規(guī)劃另起爐灶，這些關(guān)系的協(xié)調(diào)，都在一定程度上影響著最終的療效。

　　而一旦涉及收費，更是復(fù)雜。根據(jù)《草案》，劃定區(qū)域攤販、臨時指定區(qū)域攤販的清潔服務(wù)費、場地使用費及使用管理費實行政府定價，有條件的應(yīng)當(dāng)給予政府補貼、減免收費等優(yōu)惠政策。那么，不同地段，如何定價才算合理？具體的“清潔服務(wù)費、場地使用費及使用管理費”和執(zhí)法成本如何計算？如果對攤販開的口子過大，相關(guān)地段的固定店鋪如何平衡？包括征收的費用如何管理，都是一系列問題。

　　所以，客觀看待這一問題，不但要過“立法規(guī)范關(guān)”，還要過“社會管理關(guān)”。 □高明勇（媒體人）