公車改革當(dāng)然不是平均主義，也不是一刀切，中央對(duì)車補(bǔ)設(shè)定了上浮的限度，可是并沒有設(shè)定下限。具體到地方車補(bǔ)發(fā)多少，一切當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況來推進(jìn)相關(guān)改革。

　　車改可以大大降低“三公經(jīng)費(fèi)”，這幾乎是所有先行試點(diǎn)地區(qū)得出的普遍結(jié)論。然而，據(jù)《檢察日?qǐng)?bào)》報(bào)道，對(duì)于一些公車較少的貧困地區(qū)而言，卻意味著加大財(cái)政支出。湖南北部某縣一般公務(wù)車輛加起來也就100來輛，全部取消后一年可減少上千萬元的財(cái)政支出，但同時(shí)得拿出近4000萬元給全縣7000多名公務(wù)員及按公務(wù)員管理的事業(yè)編制人員發(fā)放車補(bǔ)。

　　就在某些公務(wù)員感嘆車補(bǔ)“太低”時(shí)，一些貧困地區(qū)的財(cái)政部門卻在為“車補(bǔ)”發(fā)不起而犯愁——中國(guó)之大，同樣的改革在不同地區(qū)，可能面臨完全不一樣的境況。這也是為什么公車改革沒有搞“一刀切”，而是由各地自主出臺(tái)具體方案的原因。顯然，在車改大幅降低公車支出的“減負(fù)大多數(shù)”之外，越改革支出越多的貧困地區(qū)，同樣具有一定普遍性。這些貧困地區(qū)自身財(cái)政無法負(fù)擔(dān)，依靠中央財(cái)政補(bǔ)貼又不大可能，那該如何是好？

　　總體來說，發(fā)車補(bǔ)的模式較之公車模式肯定更為省錢。部分貧困地區(qū)因?yàn)檐嚫姆炊�支出更多，重要原因在于原來享受公車待遇的官員較少，而改革后享受車補(bǔ)的將是所有吃財(cái)政飯的人�，F(xiàn)在的問題是，這些人是否果真都有足額發(fā)放交通補(bǔ)貼的必要？既然之前沒有公車他們出行沒問題，現(xiàn)在沒有車補(bǔ)是不是就不行？如果將車補(bǔ)當(dāng)工資一樣發(fā)放，當(dāng)然會(huì)存在越改革支出越多的問題。

　　話說回來，公車改革當(dāng)然不是平均主義，也不是一刀切，中央對(duì)車補(bǔ)設(shè)定了上浮的限度，可是并沒有設(shè)定下限。具體到地方車補(bǔ)發(fā)多少，一切當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況來推進(jìn)相關(guān)改革。而避免車補(bǔ)過程當(dāng)中的苦樂不均，一方面也需要適度提高公車補(bǔ)貼的統(tǒng)籌層次，車補(bǔ)費(fèi)用可以考慮由市財(cái)政甚至省財(cái)政來統(tǒng)籌。這樣做的好處，不僅可以解決貧困地區(qū)財(cái)政負(fù)擔(dān)不起的問題，更能杜絕車補(bǔ)發(fā)放過程中可能出現(xiàn)的各種亂象。適度提高車補(bǔ)費(fèi)用的統(tǒng)籌層次，相關(guān)費(fèi)用預(yù)算可以更為透明，配套財(cái)務(wù)制度可以更為完善，這對(duì)監(jiān)管某些地方可能借車補(bǔ)之名濫發(fā)多發(fā)，無疑是有好處的。

　　□舒圣祥（注冊(cè)會(huì)計(jì)師）