防冤糾錯的過渡之策與治本之道

　　最高檢副檢察長朱孝清8日在《檢察日報》撰文表示，發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)的決定可能產(chǎn)生冤假錯案的，要向上級甚至越級報告，以防悲劇的釀成。有媒體稱，這是近期最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人多次就冤假錯案表態(tài)后，最高檢有關(guān)負(fù)責(zé)人首次表態(tài)。

　　事實上，“兩高”負(fù)責(zé)人就防范冤假錯案的表態(tài)一直都有。只是近期多起冤獄的昭雪備受輿論關(guān)注，而使得“兩高”有關(guān)負(fù)責(zé)人就冤假錯案的公開論述引發(fā)了更多關(guān)注。當(dāng)然，當(dāng)這些內(nèi)容與民眾的期待產(chǎn)生了契合時，被聚焦是自然而然的。

　　比如，朱孝清在文章中提醒：最近披露的幾起冤假錯案雖然都是若干年前辦理的……但“前事不忘，后事之師”，目前沒有發(fā)現(xiàn)不等于客觀上肯定沒有，現(xiàn)在沒有發(fā)現(xiàn)不等于今后不會發(fā)生。因此，確保辦案質(zhì)量，堅守防止冤假錯案底線，是每一個執(zhí)法辦案人員終生的追求和重大的責(zé)任。同時，文章還明確提出了辦案人員應(yīng)“堅守”的底線，那就是：要堅決守住自己把守的關(guān)口，不能自己不守而寄希望于后面的環(huán)節(jié)去守；要著力發(fā)現(xiàn)并堅決排除非法證據(jù)；要嚴(yán)防死守，敢于依法發(fā)表并堅持正確意見。

　　這段論述的針對性在于，每一個刑事個案，從立案到落判，都要經(jīng)歷一系列的司法程序，至少涉及兩位數(shù)以上的經(jīng)辦人。而往往只要在一個環(huán)節(jié)上，執(zhí)法人員或司法人員把住法律的關(guān)口，冤假錯案就能有效避免。這樣的司法理想應(yīng)該說只是“底線要求”。從披露的一些典型冤獄案來看，幾乎都有領(lǐng)導(dǎo)的高壓、外來的干擾，以及執(zhí)法辦案人員對領(lǐng)導(dǎo)要求的照單執(zhí)行。從“縣官不如現(xiàn)管”的潛規(guī)則來看，下級要抗拒領(lǐng)導(dǎo)的決定，似乎很難。更多時候，唯唯諾諾、揣摩上意并確保謹(jǐn)慎發(fā)言成了下級最“安全”的選擇。

　　但這種“安全”未必是長久的“安全”。如果面對可能產(chǎn)生冤假錯案的決定，甚至嚴(yán)重違背法律規(guī)定的決定也聽之任之，執(zhí)行了事，最終導(dǎo)致司法不公，其責(zé)任仍要由承辦人來承擔(dān)。一句“領(lǐng)導(dǎo)定的”并不能使具體承辦人免責(zé)。

　　高度行政化的司法領(lǐng)導(dǎo)體系，在很大程度上偏離了司法應(yīng)有的規(guī)律。但當(dāng)下面臨的問題是，司法體制改革還在循序漸進，無法一步到位。而防冤糾錯卻等不起，任何時候，司法都要以公正為價值依歸。防冤糾錯絕不能等到司法體制改革成熟了以后再來進行。因此，才有了對執(zhí)法辦案人員的“底線要求”：發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)的決定可能產(chǎn)生冤假錯案的，要向上級甚至越級報告，以防悲劇的釀成。

　　通過上級甚至越級介入，在當(dāng)下的司法生態(tài)中，對于遏制“司法地方化”無疑是最具可操作性的辦法。但這種依賴于人，而非依賴于制度的防冤措施，又成了另一種“行政化”。因而它注定是過渡性的。終極解決之道還在于通過“去行政化”改革，讓司法真正還原為司法。不論是司法公正，還是司法公信，都亟待一套科學(xué)且有效的運行體制來保障實現(xiàn)。（王琳）