臺灣《中國時(shí)報(bào)》今天刊載社論指出，最近數(shù)周，“行政院”上上下下對于民進(jìn)黨的“入聯(lián)公投”活動(dòng)都像是起哄一樣，完全不顧基本人權(quán)、預(yù)算法規(guī)、行政中立、作業(yè)倫理，只知隨著“入聯(lián)公投”的祭旗起舞。只要我們的行政當(dāng)局要撥預(yù)算各“部會(huì)”就撥；要貼貼紙各“部會(huì)”就貼；要加蓋豬鼻印各“部會(huì)”就加印。在伴隨起哄的單位之中，最令人側(cè)目的就是“財(cái)政部”所屬各公營行庫。若干行庫經(jīng)理人員的作為，幾乎已經(jīng)到了無法無天的地步，不只是行政疏失，根本就已經(jīng)觸犯刑事法律，將來也可能受到起訴。但是令人不滿的倒不只是這些受到指示、壓迫的行庫經(jīng)理，而是公股管理的大家長——“部長”何志欽的表現(xiàn)。

　　十月十八日據(jù)臺灣媒體報(bào)導(dǎo)，“財(cái)政部”政次李瑞倉利用上班時(shí)間找各單位主管開會(huì)討論“入聯(lián)公投”，這是明顯違反“公投法”的行為，但何“部長”既不移送地檢署、也不敢做出行政處分，卻說這是“個(gè)人行為”。公務(wù)人員的個(gè)人行為可以違法嗎？公務(wù)人員的違法亂紀(jì)，首長不聞不問，這樣對嗎？在李次長的眼中，還有“部長”的影子嗎？

　　接下來，則是“財(cái)政部”要在統(tǒng)一發(fā)票上加蓋豬鼻印徽，其預(yù)算來自“財(cái)政部”撥付的“統(tǒng)一發(fā)票宣傳費(fèi)”。統(tǒng)一發(fā)票是全民交易依法所必須經(jīng)手的單據(jù)，“行政院”當(dāng)然沒有權(quán)力在此法定單據(jù)上強(qiáng)加特定見解，否則就是違反了人民意見表示與意見接受的言論自由。類似的經(jīng)典判例見諸美國最高法院，而何“部長”曾任美國大法官的助理，難道會(huì)沒有聽過這樣的判例？還是何“部長”換了地方就換了腦袋，認(rèn)為臺灣人民言論自由的保障應(yīng)該不如美國？

　　社論說，十月廿三日，“立法院”又爆料公營行庫公然開席為民進(jìn)黨候選人造勢募款，甚至把各該銀行的貸款大戶找來出席。“立委”點(diǎn)名的聚餐行庫包括合庫與臺企銀，而臺銀、土銀、“中央存�！�、臺灣煙酒公司等則各出數(shù)百萬元給“新聞局”做宣傳費(fèi)。何“部長”對于這樣明確違反“預(yù)算法”、違反行政中立的行為，竟然辯稱是“整體施政宣傳”，幾乎是在睜眼說瞎話。更離譜的是，“立法院”過去數(shù)年已經(jīng)甚少出現(xiàn)一整排一級主管在首長身后罰站聽訓(xùn)的畫面。每次質(zhì)詢對象僅限少數(shù)官員是質(zhì)詢的慣例，也是首長肩挑責(zé)任、保護(hù)下屬之所當(dāng)為。但是在何“部長”的領(lǐng)導(dǎo)下，我們所有的官股經(jīng)理人員卻需要直接面對“立委”的罰站與指責(zé)，沒有人替他們做緩沖，這是什么樣奇怪的領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)御？

　　社論認(rèn)為，如果何“部長”在財(cái)長業(yè)務(wù)上真能有些建樹，則在“立法院”受些屈辱，也還能用忍辱負(fù)重來形容。外界縱有領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的批判，也不會(huì)予以苛責(zé)。但遺憾的是，何“部長”的問題顯然不僅是領(lǐng)導(dǎo)的弱勢而已。在臺灣所得分配明顯惡化之際，何“部長”卻執(zhí)意要推動(dòng)有利富人的遺贈(zèng)稅減稅；在兩岸局勢壓縮臺灣經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境中，何“部長”無力改變大局，卻對于“頭痛醫(yī)腳”的營所稅降稅方案噤聲；“行政院”為炒作選舉而大放一周一利多，許多都涉及“財(cái)政部”業(yè)務(wù)，何“部長”卻似乎永遠(yuǎn)是曲意配合，從不為臺灣長遠(yuǎn)之財(cái)政大計(jì)仗義執(zhí)言；在次長明顯違反行政中立的時(shí)候，何“部長”完全沒有訓(xùn)斥或糾正的行政權(quán)威；在上半年數(shù)回合官股與財(cái)團(tuán)斗法的過程中，何“部長”硬是讓財(cái)團(tuán)把“財(cái)政部”的官箴官威踩到極扁；當(dāng)公營行庫把貸款大戶引介給特定政黨候選人時(shí)，不僅違反公司治理、也違反貸款保密規(guī)定，何“部長”不予聞問、不處理主管缺失、當(dāng)然更不考慮撤換經(jīng)理人�！柏�(cái)政部”的業(yè)務(wù)紊亂至斯，“部長”的政績究竟在哪里呢？

　　何志欽先生適不適合做“部長”，恐怕已經(jīng)沒有多少討論的空間。論島內(nèi)政壇生態(tài)，他是僅回臺三年的小白兔；論專業(yè)素養(yǎng)，他顯然缺乏全面的租稅理念；論行政擔(dān)當(dāng)，他恐怕掌握不住手下的諸多“個(gè)人行為”；論綠營背景，他明顯不如杜正勝，背后沒有一群墨綠鐵衛(wèi)隊(duì)支持；論“國會(huì)”折沖，我們實(shí)在對其習(xí)慣性的受辱不忍卒睹。

　　社論最后說，當(dāng)然，何“部長”可以好官我自為之，再撐上幾個(gè)月，一則把“財(cái)政部”繼續(xù)做小、二則讓自己的聲譽(yù)繼續(xù)折舊�，F(xiàn)在，媒體認(rèn)為何“部長”是小白兔，也許幾個(gè)月之后，媒體還得另外再找尋一個(gè)名詞，才能精確刻畫這樣一位難得的“部長”。唉，何“部長”，是到了思考去留的時(shí)候了。

[責(zé)任編輯：張弛]