業(yè)主私建立體車位現(xiàn)場

　　業(yè)主在自家產(chǎn)權(quán)車位上自建升降設(shè)備，物業(yè)要求拆除未果后將其起訴。4月11日上午，該案在朝陽法院一審宣判，因占用業(yè)主公共區(qū)域、存在安全隱患、違反小區(qū)公約，法院判令當(dāng)事人王女士母女拆除升降停車設(shè)備。

　　審理此案的法官表示，王女士的做法雖然符合鼓勵社會參與建設(shè)立體停車設(shè)施的政策導(dǎo)向，但是改造行為本身并未經(jīng)過相關(guān)部門的審核與批準(zhǔn)。為此，在宣判的同時，朝陽法院向北京市交通委發(fā)送司法建議，建議交通委對居民個人在自有車位上建設(shè)立體停車設(shè)施的申請、建設(shè)、驗(yàn)收予以規(guī)范并明確具體實(shí)施細(xì)則。

　　物業(yè)

　　立體車位損害全體業(yè)主權(quán)益

　　王女士居住在望京果嶺里小區(qū)。為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的萬科物業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，自2015年7月28日起，業(yè)主王女士在地下停車位上搭建安裝了升降停車設(shè)備，并私自拉設(shè)了供電線路。

　　王女士的車位緊鄰消防通道，該通道是整個單元從車庫位置上樓的唯一通道，而升降設(shè)備所用電壓為380伏，電線就搭建在樓梯內(nèi)。萬科物業(yè)稱，王女士的行為侵害了小區(qū)全體業(yè)主的共同權(quán)益，物業(yè)及小區(qū)業(yè)委會曾多次與王女士交流，但王女士拒絕拆除上述設(shè)備。

　　萬科物業(yè)認(rèn)為，王女士的行為違反了《果嶺里小區(qū)業(yè)主公約（草案）》和《物業(yè)服務(wù)合同》的約定，嚴(yán)重侵害了全體業(yè)主的共同權(quán)益，因此將其訴至法院，要求拆除升降設(shè)備。

　　業(yè)主

　　認(rèn)為立體車位符合政策導(dǎo)向

　　王女士家共在小區(qū)地下車庫購買了兩個車位，這兩個車位相鄰，且王女士均擁有車位產(chǎn)權(quán)。因家中有四輛車，為節(jié)約空間、提高車位利用效率，王女士就對車位進(jìn)行了改造，在車位上加裝了升降設(shè)備，為了解決升降裝置用電問題，王女士還從自己家中引用了電源。王女士表示，在車位改建前，自己并未經(jīng)過物業(yè)公司或小區(qū)業(yè)主委員會的同意。

　　王女士稱，車位改裝并沒有改變車位用途，車位只是加建二層，加建的設(shè)備是停車設(shè)備而非其他設(shè)備，車位依然用來停車。此外，建設(shè)位置在自有區(qū)域內(nèi)，沒有妨礙其他業(yè)主的通行、出入和通風(fēng)、采光。立體車位的用電來源系自家電源，并沒有使用公共電源。王女士認(rèn)為，作為車位的合法產(chǎn)權(quán)人，她對車位享有合法的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。物業(yè)公司用以約束業(yè)主的《公約》、《合同》等，限制了業(yè)主的合法權(quán)益，違反了物權(quán)法，應(yīng)屬無效。

　　王女士表示，她在歐洲很多國家都看見過升降停車設(shè)備，而且政府相關(guān)部門為解決停車難問題也曾出臺文件，鼓勵社會、個人、集體投資建設(shè)車位，并給予一定獎勵。王女士指出，她自建立體停車設(shè)備，符合政策導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)受到鼓勵。

　　北青報(bào)記者查詢了解，2014年9月，北京市頒布《關(guān)于規(guī)范機(jī)械式和簡易自走式立體停車設(shè)備安裝及使用的若干意見》，意見表示，北京市鼓勵多種渠道、多種方式投資立體停車設(shè)備。利用居住區(qū)和單位自有用地設(shè)置機(jī)械式、簡易自走式立體停車設(shè)備。

　　進(jìn)展

　　一審判令業(yè)主拆除升降設(shè)備

　　為查明情況，法院曾專門組織雙方進(jìn)行了現(xiàn)場實(shí)地勘驗(yàn)。小區(qū)車庫內(nèi)，每兩個停車位擁有一個“單間”，“單間”內(nèi)三面為墻體，一面為車輛出入口。王女士家的兩層升降立體停車設(shè)備共停放了4輛車，都是王女士家自用車輛。升降設(shè)備鋼立柱固定用的支撐鋼釘入了墻面，占用了公共區(qū)域。為解決用電問題，王女士將電路從位于二層的自家房屋電表引出，穿過公用的樓梯和墻體引入地下一層。王女士車位位置較為特殊，其一面墻體處設(shè)置了樓梯口，居民可以從停車場內(nèi)走入進(jìn)入樓梯口，再步行上樓。但物業(yè)稱，該樓梯口為消防通道。

　　朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，業(yè)主對其建筑物專有部分享有一定權(quán)利，但不得危及建筑物安全，不得損害其他業(yè)主合法權(quán)益。王女士安裝的升降停車設(shè)備占用了業(yè)主共有區(qū)域，且380伏的電路穿過公用樓梯和墻體引入地下存在安全隱患，給其他業(yè)主人身安全造成巨大風(fēng)險。法院還認(rèn)為，業(yè)主在行使業(yè)主專有權(quán)時應(yīng)遵守小區(qū)管理規(guī)約。王女士的加建行為違反了業(yè)主公約關(guān)于禁止擅自在車位上安裝設(shè)施的規(guī)定。

　　昨日上午，朝陽法院做出一審判決，判令王女士母女拆除升降停車設(shè)備。對于判決結(jié)果，王女士代理人當(dāng)庭表示將提起上訴。

　　法院

　　建議交通委規(guī)范相關(guān)細(xì)則

　　主審法官斯曉荷表示，王女士安裝升降停車設(shè)備確有客觀現(xiàn)實(shí)需要，并且在當(dāng)前城市停車設(shè)施明顯不足的背景下，王女士的這一做法也符合充分挖掘城市空間資源、鼓勵社會參與建設(shè)立體停車設(shè)施的政策導(dǎo)向，但是改造行為本身并未經(jīng)過住建、質(zhì)檢、電力等機(jī)關(guān)的審核、批準(zhǔn)。僅以用電為例，380伏的電路從二層穿過公用樓梯和墻體引入地下，不符合國家相關(guān)電氣安全規(guī)范的要求，存在著嚴(yán)重的用電、消防等安全隱患，因此必須加以規(guī)制。

　　同時，斯法官也指出，王女士的行為符合政策導(dǎo)向，這種個人參與建設(shè)立體停車設(shè)施的行為應(yīng)該得到鼓勵并予以規(guī)范。為此，在宣判的同時，朝陽法院針對此案審理中發(fā)現(xiàn)的問題向北京市交通委員會發(fā)送了一份司法建議。

　　在建議中，法院指出目前相關(guān)規(guī)范僅針對由居委會、業(yè)委會或建設(shè)單位主導(dǎo)的批量車位建設(shè)，對居民個人在自有車位范圍內(nèi)自建機(jī)動車停車設(shè)施應(yīng)如何申請建設(shè)、驗(yàn)收，如何鼓勵尚無明確意見。故朝陽法院建議北京市交通委對居民個人在自有車位上建設(shè)立體停車設(shè)施的申請、建設(shè)、驗(yàn)收予以規(guī)范并明確具體實(shí)施細(xì)則。

　　文/本報(bào)記者 楊琳

　　供圖/曹璐