在人們的觀念中，任何一級組織的“官方”結論，內(nèi)容上都應該是權威的、可信的，形式上都應該是審慎的、嚴謹?shù)摹Ｒ�而言之，“官方”結論即使沒有揭示事實真相，也應該更接近事實真相。但在實際中，有些“官方”結論卻給人與此不同的觀感。

　　 3月20日下午，揚州大學廣陵學院有學生在食堂用餐后出現(xiàn)腹瀉、嘔吐等癥狀，此后兩日，有此癥狀的人數(shù)增至100多名。于是，就有學生懷疑食堂飯菜出了問題。校方則回應，已對學生發(fā)病情況進行摸查，不像食物中毒，懷疑為季節(jié)性流感。

　　 3月19日，云南省丘北縣雙龍營鎮(zhèn)平龍村佳佳幼兒園發(fā)生兒童中毒事件。3月20日晚，丘北縣委宣傳部通報，已排除學校供餐中毒，通過提取物檢測顯示毒鼠強呈陽性，兒童屬毒鼠強中毒。經(jīng)過公安部門初步調(diào)查，這起中毒事件是一名兒童從外面帶來零食到校園里分食發(fā)生的中毒事件。

　　 揚州大學的“官方”結論是否經(jīng)得起事實的檢驗，相信過不了幾天就可以水落石出，因為當?shù)匦l(wèi)生監(jiān)督部門已介入調(diào)查。在專業(yè)性及權威性上，人們或許更應該相信后者而非前者的結論。衛(wèi)生監(jiān)督部門為什么不能像校方那樣“摸查”一下就拿出結論呢?因為對食材等的檢驗“需要一定時間”，所以“目前還無法給出具體結論”。而學校僅僅通過“摸查”，發(fā)現(xiàn)“各學生癥狀有所差異，且出問題的學生分散在不同窗口打飯菜用餐”，就得出“不符合食物中毒的特征”、“比較符合春季流感的特征”的結論，是不是過于急切了呢?

　　 對丘北縣幼兒園兒童中毒事件的深度挖掘，則證明先前的“初步調(diào)查”結論恐怕是立不住的。對于是否確認毒鼠強是通過零食毒倒孩子的情況，記者再三向丘北縣宣傳部門核實，一名李姓負責人稱，的確還沒有直接證據(jù)表明毒藥是通過零食引發(fā)了孩子中毒，“現(xiàn)在警方還在調(diào)查中。”(見3月23日《新京報》)連直接證據(jù)都沒有，就得出中毒由外帶零食分食而致的結論，是不是過于草率了呢?

　　 任何一個事態(tài)，都可能有復雜的面相，都可能有復雜的因果關聯(lián)，迅速而準確地揭示其中隱藏的真相，從來不是一件容易的事。調(diào)查方向發(fā)生偏離，技術、方法存在缺陷，更可能延宕發(fā)現(xiàn)真相的過程。如果從對事實負責、對公眾負責的角度出發(fā)，那么任何“官方”做出的結論，都應該秉持有一分證據(jù)說一分話的原則，而不能有一分證據(jù)說十分話，更不能沒有證據(jù)便下結論。

　　 在同一件事上，“官方”的前后結論出現(xiàn)自我否定是可能的，但這種自我否定只有在堅持事實原則、嚴格事實認定的情況下才是可信的、可容忍的。假如事實是那樣紛繁，對事實的認定又是那樣困難，不遽下結論才是真正負責的態(tài)度。怕就怕懷著功利性考慮而急于拋出所謂結論，最極端的則不惜讓事實成為功利的奴仆;但歷史總是那樣無情，暗示自己無責任的最終脫不了干系，想盡快跳出輿論漩渦的卻仍在漩渦之中。

　　 “官方”的結論若經(jīng)不住檢驗，“官方”的權威性、公信力就會受到損害，而“官方”之外的其他言說則會逐漸主導人們的認知。對那些遲遲沒有結論的“官方”，對那些引發(fā)廣泛質(zhì)疑的“官方”結論，上級主管部門有責任及時介入，排除阻撓，撥開迷霧，揭露事實真相，維護“官方”聲譽。(滕朝陽)