當(dāng)陳聰明與施茂林出現(xiàn)在黃芳彥的客廳
臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》21日社論指出，臺(tái)灣民眾不知陳聰明是否泄密縱放黃芳彥，但從“監(jiān)察院”的彈劾文看來(lái)，若謂陳聰明應(yīng)有樂(lè)見(jiàn)黃芳彥畏罪潛逃的理由，似屬合理的懷疑。因?yàn)�，黃芳彥倘若進(jìn)入偵審，一旦供出他與陳聰明的過(guò)從細(xì)節(jié)，恐對(duì)陳聰明極為不利。
彈劾文對(duì)2007年2月26日晚在黃芳彥家的那場(chǎng)春酒，描述甚詳。提案“監(jiān)委”李復(fù)甸認(rèn)為，這場(chǎng)春酒，“法務(wù)部長(zhǎng)”施茂林及“檢察總長(zhǎng)”陳聰明，一同出現(xiàn)在扁案及珍案重大關(guān)系人黃芳彥私宅，非僅可議，更有“犯罪嫌疑”。李復(fù)甸的判斷，自是建立在合理的懷疑之上。
陳聰明事后的辯駁不足采信。他說(shuō)：“若按照這個(gè)邏輯，豈不是任何人都不能與執(zhí)政者身邊的人交往？”但是，陳聰明身為“檢察總長(zhǎng)”，豈是“任何人”？而黃芳彥在當(dāng)時(shí)已明確是扁案與珍案的重大關(guān)系人，又豈僅是“執(zhí)政者身邊的一般人”？而“法務(wù)部長(zhǎng)”及“檢察總長(zhǎng)”二人，居然在扁案珍案大爆期間，雙雙出現(xiàn)在黃芳彥的家中，這又豈是一般的交往而已？
如提案委員錢林慧君所說(shuō)，當(dāng)時(shí)只要看報(bào)即知黃芳彥與扁家的非常關(guān)系與在扁案中的非常角色；而陳聰明及施茂林對(duì)案情內(nèi)幕尤較一般人清楚，豈能不知黃芳彥是何等人物？何況，陳聰明參與黃芳彥的那場(chǎng)春酒，已有犯罪嫌疑；如今居然又辯稱“豈不是任何人都不能與執(zhí)政者身邊的人交往”，故作天真無(wú)辜狀，更是自欺欺人，尤是罪無(wú)可恕。
社論指出，那場(chǎng)春酒，可謂是最骯臟的政治場(chǎng)景，也是最可恥的司法丑相。若再加上在同一時(shí)期“調(diào)查局長(zhǎng)”葉盛茂將艾格蒙情資泄露給陳水扁；民眾應(yīng)可想像，臺(tái)灣司法行政這一塊在民進(jìn)黨主政階段，已然墮落、沉淪、解構(gòu)至何等地步？司法行政部門的超然地位蕩然，連“三長(zhǎng)”都淪為政治仆役鷹犬；民眾此刻已不僅對(duì)當(dāng)時(shí)“三長(zhǎng)”如何包庇扁案產(chǎn)生重大懷疑，甚至亦對(duì)當(dāng)年整個(gè)“法政關(guān)系”也疑竇叢生。比如說(shuō)：高捷案何以辦得如此雞零狗碎、避重就輕？
司法行政部門的“三長(zhǎng)”，當(dāng)時(shí)顯已成為總統(tǒng)藉司法為統(tǒng)治及政爭(zhēng)工具的共犯結(jié)構(gòu)�？尚Φ氖�，陳聰明在黃芳彥家的春酒宴，調(diào)查報(bào)告居然是出自當(dāng)時(shí)的“法務(wù)部長(zhǎng)”施茂林之手；而施茂林的報(bào)告當(dāng)然是照抄陳聰明的答辯書(shū)。施茂林在報(bào)告中不說(shuō)當(dāng)日自己也在場(chǎng)，陳聰明當(dāng)然也不說(shuō)施茂林在場(chǎng)。現(xiàn)在，“監(jiān)察院”的彈劾文指出二人同時(shí)在場(chǎng)，姑且不論“犯罪嫌疑”，僅以二人在報(bào)告中說(shuō)謊偽證，他們還有資格擔(dān)任“法務(wù)部長(zhǎng)”及“檢察總長(zhǎng)”嗎？
據(jù)說(shuō)，“監(jiān)院”彈劾陳聰明，引發(fā)“檢方基層”的反彈。難道檢察官認(rèn)為陳聰明與施茂林在扁案沸騰時(shí)應(yīng)當(dāng)赴黃芳彥私宅之約？難道謂這場(chǎng)春酒中有“犯罪嫌疑”，不是合理的懷疑？難道不懷疑“帝王證人”黃芳彥的逃亡，與陳聰明怕他在進(jìn)入偵審后將他咬出有關(guān)？難道認(rèn)為陳聰明事后故作天真無(wú)辜地將黃芳彥說(shuō)成“一般交往”不是胡說(shuō)八道？“監(jiān)察院”的彈劾，是在扁案告一段落后才發(fā)動(dòng)，然而，所謂的“檢方基層”卻認(rèn)為干涉司法；再者，“監(jiān)察院”的彈劾，其實(shí)是在為檢方清除害群之馬，所謂的“檢方基層”竟認(rèn)為是殘害忠良？如此解讀，寧非怪事？
這些顯然是少數(shù)的“檢方基層”，若與社會(huì)認(rèn)知出現(xiàn)如此嚴(yán)重的落差，何不相率與各位承辦案件中的重大關(guān)系人們，在即將到臨的春節(jié)舉行一場(chǎng)擴(kuò)大聯(lián)歡春酒，并昭告民眾：這只是“任何人與一般人的平常交往”而已！
陳聰明如今的態(tài)度其實(shí)與一般嫌犯無(wú)異，不外就是一句：“拿出我犯罪的證據(jù)來(lái)！”；若無(wú)犯罪的證據(jù)，豈能彈劾我與黃芳彥喝春酒？“檢方基層”看多了這類理不直卻氣壯的嫌犯，難道會(huì)認(rèn)為陳聰明這種犯后態(tài)度，可以作為后人的示范？
社論最后表示，臺(tái)灣司法界若要自救，必須建立正確的人物典型。施茂林、陳聰明及葉盛茂“三長(zhǎng)”，非但其個(gè)人的言行可議，甚且已然與當(dāng)時(shí)的“總統(tǒng)”一體成為重創(chuàng)司法正義的共犯結(jié)構(gòu)（還有幫“總統(tǒng)”向“立委”拉票的大法官城仲模）；這是“解嚴(yán)”以后力倡司法公正獨(dú)立的大沉淪及大解構(gòu)，也是民進(jìn)黨對(duì)臺(tái)灣社會(huì)造成的難以彌償?shù)膫�。倘若臺(tái)灣司法界尚不知引以為恥，反而竟有物傷其類的味道；那就不只是陳、施、葉“三長(zhǎng)”身敗名裂的問(wèn)題，而將是整個(gè)司法改革的解構(gòu)與破滅。
