公眾人物該如何面對(duì)批評(píng)?這個(gè)話題并不新鮮。但從近日周立波破口大罵同濟(jì)大學(xué)教授張生來看,似乎某些演藝名人還不明白個(gè)中道理,或者并不把這當(dāng)回事。
由于反感周立波在《中國(guó)達(dá)人秀》中的表現(xiàn),張生撰文批評(píng)他“思想膚淺、教養(yǎng)低下”。這番評(píng)論引來周立波的強(qiáng)力反擊。文章見報(bào)當(dāng)天,周立波在微博上痛斥對(duì)方:“像你這品種的教授,江河湖海溝到處都有!但周立波再爛也就一個(gè)!钡诙煊职l(fā)微博稱:“罵你都嫌口臟但你命真好!居然有幸成為周立波口中的半口膿痰!”第三天,周立波“意猶未盡”,聲稱:“善意的批評(píng)我接受,惡意的侮辱我定反擊!”認(rèn)為“教養(yǎng)低下”是對(duì)他的一種侮辱。
單純從上述言論來看,周立波顯然沒有意識(shí)到自己身為公眾人物應(yīng)當(dāng)容忍和善待批評(píng)。為什么公眾可以批評(píng)名人?因?yàn)檫@是公民言論自由的一種具體體現(xiàn)。為什么名人必須容忍和善待批評(píng)?因?yàn)槊松硖幑差I(lǐng)域,一言一行都可能對(duì)社會(huì)道德和公眾言行產(chǎn)生巨大影響。換言之,名人言行涉及公共利益,所以,批評(píng)名人其實(shí)就是對(duì)名人進(jìn)行輿論監(jiān)督。而作為名人也必須嚴(yán)格要求自己,善待輿論監(jiān)督,甚至為此犧牲部分個(gè)人隱私和名譽(yù)權(quán)。
在這方面,西方社會(huì)不僅早已有所規(guī)范,而且相關(guān)規(guī)范也已成為一種社會(huì)共識(shí)。許多人都知道發(fā)生于上世紀(jì)60年代的“紐約時(shí)報(bào)訴薩利文案”。在這起案例中,美國(guó)最高法院的最后判決重申和擴(kuò)大了媒體監(jiān)督政府的權(quán)利。其中一位大法官認(rèn)為:“隨意談?wù)摴彩聞?wù)的無條件權(quán)利,在我看來應(yīng)該是第一修正案的最低保證!逼浜,最高法院又通過幾個(gè)判例,將這種批評(píng)監(jiān)督權(quán)利的適用范圍,從政府官員擴(kuò)大到所有公眾人物。只要批評(píng)言論涉及“公眾普遍注重的問題”,任何公民都可以得到相關(guān)原則的保護(hù)。
就此而論,同濟(jì)大學(xué)教授張生對(duì)周立波的批評(píng)并無不當(dāng)之處,而且,這種批評(píng)的權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。從周立波在《中國(guó)達(dá)人秀》中的言行來看,其部分言論(例如稱某選手是“縣里面的”)已經(jīng)涉嫌人格侮辱和地域歧視。要是放在其他國(guó)家,周立波可能要面臨非常嚴(yán)厲的指控。例如,哈佛大學(xué)前任校長(zhǎng)薩默斯就因發(fā)表“女性不適合搞科研”等過激言論而被趕下臺(tái)。遺憾的是,周立波對(duì)待相關(guān)批評(píng)不僅未能善意接納,反倒表現(xiàn)夸張,破口大罵,甚至把對(duì)方比喻為“藏獒”、“濃痰”,這已經(jīng)是對(duì)當(dāng)事人的人格侮辱。有鑒于此,周立波應(yīng)當(dāng)為自己的不當(dāng)言論向當(dāng)事人和公眾道歉。
周立波敢在微博上大爆“海派粗口”,或許并非他不懂這些道理,而是因?yàn)楫?dāng)下,是非對(duì)錯(cuò)已然被混淆,不少人一味追崇明星,縱容和鼓勵(lì)公眾人物的類似言行。從相關(guān)評(píng)論可見,許多網(wǎng)友對(duì)周立波爆粗口大聲叫好?梢娭芰⒉ㄖ赃@么做,和這個(gè)社會(huì)未能重視和確立輿論批評(píng)的原則不無關(guān)系。無論如何,網(wǎng)友不能對(duì)名人在公共平臺(tái)上的辱罵行為表示贊賞。這實(shí)際上是在縱容名人,進(jìn)而讓這些公眾人物不把輿論批評(píng)放在眼里。
美國(guó)一位政治家說:自由社會(huì)的首要原則是在公開論壇上言論不被攔腰打斷。只有當(dāng)我們真正意識(shí)到自由批評(píng)原則的重要性,并對(duì)公眾與名人、輿論與政府等關(guān)系作出清晰界定,才會(huì)減少類似周立波這種公然違反上述原則的事件。而如今,如果周立波可以不為他的污言穢語付出代價(jià),那么我們每個(gè)人都將為是非不分的社會(huì)付出沉重代價(jià)。