最高人民法院、最高人民檢察院日前發(fā)布了辦理危害食品安全刑事案件司法解釋。兩高負(fù)責(zé)人就打擊危害食品安全犯罪的熱點(diǎn)問題接受采訪時(shí)表示:明星代言問題食品是否擔(dān)責(zé)要根據(jù)具體案情進(jìn)行具體分析,司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照相關(guān)法律規(guī)定辦案,明星該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的要依法追責(zé)。(5月5日 《新京報(bào)》)
針對(duì)明星代言問題食品問題,5月3日最高人民法院、最高人民檢察院在發(fā)布食品安全刑事案件司法解釋時(shí)表示:“司法解釋規(guī)定的犯罪主體是廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者,從一般理解來看,不包括做廣告代言的明星!边@個(gè)意見隨即被解讀為“明星代言問題食品不擔(dān)責(zé)”,并引發(fā)公眾的關(guān)注和疑惑,F(xiàn)在,“兩高”負(fù)責(zé)人的再次表態(tài),算是把這個(gè)問題重新拉回了公眾的既有認(rèn)知軌道。
不過應(yīng)該看到的是,盡管公眾發(fā)出質(zhì)疑,卻未必代表他們對(duì)明星代言問題食品必須擔(dān)責(zé)完全認(rèn)同,而更多是出于對(duì)有關(guān)法律規(guī)定的了解!妒称钒踩ā访鞔_規(guī)定:社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品,使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的,與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。如果說代言問題食品無需擔(dān)責(zé),顯然與《食品安全法》的要求不相一致,難道司法解釋可以超越法律條文?
換言之,“兩高”負(fù)責(zé)人的最新表態(tài)理順了此次司法解釋與原有法律條文的關(guān)系,卻并不能讓人們對(duì)明星代言問題食品所需承擔(dān)的責(zé)任非常清晰并完全認(rèn)同。一個(gè)客觀事實(shí)在于,按照《食品安全法》的規(guī)定,明星承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是“虛假?gòu)V告”,可是很顯然,對(duì)明星們個(gè)人而言,他們并沒有能力確定廣告宣傳的內(nèi)容是否屬實(shí)。他們所能做到的,最多也就是檢查該廣告產(chǎn)品是否具備相關(guān)批文而已。
明星的廣告效應(yīng)不可忽視,如果明星通過廣告代言為食品廠家賺了個(gè)盆滿缽溢,自己也從中獲得了不菲的代言酬金,卻在代言食品出現(xiàn)問題,甚至嚴(yán)重危害時(shí)不承擔(dān)任何責(zé)任,顯然于理不通。然而,對(duì)食品質(zhì)量“把關(guān)”,應(yīng)該首先是各級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)而非明星的職責(zé)。如果所有工商、質(zhì)檢等監(jiān)管部門都共同認(rèn)定產(chǎn)品“合格”,明星個(gè)人又怎能發(fā)現(xiàn)其“問題”以及廣告的“虛假”呢?或許,這也是近年來問題代言屢有曝光,卻并沒有哪個(gè)明星真正受到追責(zé)的原因之一。
強(qiáng)調(diào)明星代言問題食品應(yīng)該擔(dān)責(zé),事實(shí)上卻又無人受到實(shí)質(zhì)性追責(zé),這是一種尷尬。一方面,影響了法律的嚴(yán)肅性,另一方面,其實(shí)也讓公眾以及明星們自己并不清楚,如果代言了問題食品,究竟該承擔(dān)多大的責(zé)任、受到什么樣的懲罰?這客觀上也會(huì)讓明星們放松對(duì)虛假代言的警惕,一定意義上,也為“不擔(dān)責(zé)”誤讀的出現(xiàn)制造了土壤。這既是對(duì)明星不負(fù)責(zé)任,更是對(duì)公共安全的不負(fù)責(zé)任。